Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Het is grappig hoe Exodus om de kern van het eerder
vermeld artikel heenfietst :
Wat ik hier dus heb is een expert van de Nederlandse brandweer
die dus heeft becijferd en beargumenteerd dat de waarnemingen
(crash van vliegtuigen -> brand -> instorting) perfect
logisch is en klopt met de theorie en bouwkundige gegevens
van WTC I en II.
Akkoord?
|
Nope.
Als, en ik zeg wel degelijk �*ls er al sprake zou zijn van de beruchte pannekoekentheorie, dan zouden de centrale steunkolommen moeten blijven staan hebben.
(verder ga ik hier geen tijd meer verspillen om de onmogelijkheid van de pannenkoekentheorie aan te halen)
Na 6 maanden praten tegen de muren, (NOOIT gaat iemand in op de vragen/argumenten die ik heb aangehaald) hou ik het stilaan voor gezien.
Btw parcifal, je kan die brandweerspecialist eens vragen waarom zijn bevindingen nooit hebben plaatsgevonden bij veel heverige en langere branden in soortgelijke gebouwen?[edit]
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by democratsteve on 30-06-2005 at 14:58
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Het is grappig hoe Exodus om de kern van het eerder
vermeld artikel heenfietst :
Wat ik hier dus heb is een expert van de Nederlandse brandweer
die dus heeft becijferd en beargumenteerd dat de waarnemingen
(crash van vliegtuigen -> brand -> instorting) perfect
logisch is en klopt met de theorie en bouwkundige gegevens
van WTC I en II.
Akkoord?
|
Nope.
Als, en ik zeg wel degelijk �*ls er al sprake zou zijn van de beruchte pannekoekentheorie, dan zouden de centrale steunkolommen moeten blijven staan hebben.
(verder ga ik hier geen tijd meer verspillen om de onmogelijkheid van de pannenkoekentheorie aan te halen)
Na 6 maanden praten tegen de muren, (NOOIT gaat iemand in op de vragen/argumenten die ik heb aangehaald) hou ik het stilaan voor gezien.
Btw parcifal, je kan die brandweerspecialist eens vragen waarom zijn bevindingen nooit hebben plaatsgevonden bij veel heverige en langere branden in soortgelijke gebouwen?[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Het is grappig hoe Exodus om de kern van het eerder
vermeld artikel heenfietst :
Wat ik hier dus heb is een expert van de Nederlandse brandweer
die dus heeft becijferd en beargumenteerd dat de waarnemingen
(crash van vliegtuigen -> brand -> instorting) perfect
logisch is en klopt met de theorie en bouwkundige gegevens
van WTC I en II.
Akkoord?
|
Nope.
Als, en ik zeg wel degelijk �*ls er al sprake zou zijn van de beruchte pannekoekentheorie, dan zouden de centrale steunkolommen moeten blijven staan hebben.
(verder ga ik hier geen tijd meer verspillen om de onmogelijkheid van de pannenkoekentheorie aan te halen)
Na 6 maanden praten tegen de muren, (NOOIT gaat iemand in op de vragen/argumenten die ik heb aangehaald) hou ik het stilaan voor gezien.[/size] |
[/edit]