[illwill]

Illwill rukt alles uit zijn verband en vertelt gewoonweg onwaarheden.

Niet waar, jij rukt alles uit zijn verband en verteld onwaarheden, ik niet. Alles wat ik vertel zijn harde bewijzen zoals je zelf kunt zien.

Ten eerste, die branden waren niet reusachtig. Een brand zoals in Madrid met uitslaande vlammen op elk verdiep dat heel het gebouw omvat kan als reusachtig omschreven worden. De branden in WTC7 waren ZEKER NIET reusachtig. Je kan gewoon een visuele bevestiging hebben dat de branden niet reusachtig waren.

Die branden waren wel reusachtig. Het is toch duidelijk dat het een enorme hitte binnenin het gebouw moet geweest zijn. Hoe kun je dit nu toch ontkennen? Madrid is ver van NY af en heeft met heel de zaak niets te maken.

Hoezo duidelijk? Gebouwen met een stalen skelet hebben het NOG NOOIT begeven door zelfs reusachtige branden. Het is dus allesbehalve duidelijk dat dit gebouw naar beneden moest komen. Dit is dus totaal onwaar.

Wel waar, dat het nog nooit is gebeurt heeft hier niets mee te maken. Ik geef toch de bewijzen om dit aan te tonen dus waarom probeer je toch tegenargumenten te zoeken als de bewijzen voor je neus liggen?

Weeral onwaar. WTC7 heeft kleine beschadigingen opgelopen, en heeft ZEKER NIET de volle lading gekregen. Kijk op het plan hoever WTC7 staat van de torens, en kijk op internet naar de schadeanalyses voor omliggende gebouwen. WTC6 en diegene errond hebben de volle lading gekregen.

WTC heeft grote beschadigingen opgelopen en zeker WEL de volle lading gekregen. Je kunt de schade aan de andere gebouwen niet zomaar met elkaar gaan vergelijken, alsof het eerlijk verdeeld zou zijn . Het is toch overduidelijk dat WTC7 de volle lading heeft gekregen, anders was het niet naar beneden gekomen. Nogmaals, ik heb de bewijzen toch gegeven.

Bekijk videos van gecontroleerde demolities. De kink is er, op exact dezelfde manier. Het is standaard bij gecontroleerde demolities. Zeggen dat zo'n kink standaard is bij branden is totaal onwaar.

Ik heb toch bewezen.