Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven
Zucht...het probleem met de complot-liefhebbers is dat gerechtvaardigde vraagtekens het slachtoffer worden van hun krankzinnige New World Order-theorieën en meer van dat fraais.
Nu, de feiten: blijkbaar werden er artikels uitgebracht waarin stond dat de minister werd gewaarschuwd voor de aanslagen. Later werd dit veranderd tot na de aanslagen.
Kunnen we tenminste toegeven dat dit verdacht overkomt? Draait het simpelweg om een verkeerde interpretatie? De begrippen 'voor' en 'na' lijken mij anders nogal essentieel. Werden de Britse inlichtingendiensten ingelicht over een dreiging? Maar waarom dan bellen naar bepaalde personen en niet eens de Londense veiligheidsdiensten op de hoogte brengen?
Allemaal vragen die meer vragen oproepen, en zonder daarbij in het gezever van voor- èn tegenstanders te vervallen.
|
Zoals iedereen het al weet, zijn er zelf reports geweest van Scotland Yard dat ze degelijk op de hoogte geweest zijn van de aanslagen voor ze heeft plaatsgevonden ,dat is gewoonweg vreemd.
Hoe heeft Scotland Yard die informatie binnengekregen en wetend wat, waar en wanneer de attacks ging gebeuren en ze deden gewoonweg NIKS om dat te voorkomen of om de Britse burgers te waarschuwen.
Het is duidelijk dat het een onderzoek waard is.[edit]
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Kayo on 09-07-2005 at 23:44
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven
Zucht...het probleem met de complot-liefhebbers is dat gerechtvaardigde vraagtekens het slachtoffer worden van hun krankzinnige New World Order-theorieën en meer van dat fraais.
Nu, de feiten: blijkbaar werden er artikels uitgebracht waarin stond dat de minister werd gewaarschuwd voor de aanslagen. Later werd dit veranderd tot na de aanslagen.
Kunnen we tenminste toegeven dat dit verdacht overkomt? Draait het simpelweg om een verkeerde interpretatie? De begrippen 'voor' en 'na' lijken mij anders nogal essentieel. Werden de Britse inlichtingendiensten ingelicht over een dreiging? Maar waarom dan bellen naar bepaalde personen en niet eens de Londense veiligheidsdiensten op de hoogte brengen?
Allemaal vragen die meer vragen oproepen, en zonder daarbij in het gezever van voor- èn tegenstanders te vervallen.
|
Zoals iedereen het al weet, zijn er zelf reports geweest van Scotland Yard dat ze degelijk op de hoogte geweest zijn van de aanslagen voor ze heeft plaatsgevonden ,dat is gewoonweg vreemd.
Hoe heeft Scotland Yard die informatie binnengekregen en wetend wat, waar en wanneer de attacks ging gebeuren en ze deden gewoonweg NIKS om dat te voorkomen of om de Britse burgers te waarschuwen.
Het is duidelijk dat het een onderzoek waard is.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven
Zucht...het probleem met de complot-liefhebbers is dat gerechtvaardigde vraagtekens het slachtoffer worden van hun krankzinnige New World Order-theorieën en meer van dat fraais.
Nu, de feiten: blijkbaar werden er artikels uitgebracht waarin stond dat de minister werd gewaarschuwd voor de aanslagen. Later werd dit veranderd tot na de aanslagen.
Kunnen we tenminste toegeven dat dit verdacht overkomt? Draait het simpelweg om een verkeerde interpretatie? De begrippen 'voor' en 'na' lijken mij anders nogal essentieel. Werden de Britse inlichtingendiensten ingelicht over een dreiging? Maar waarom dan bellen naar bepaalde personen en niet eens de Londense veiligheidsdiensten op de hoogte brengen?
Allemaal vragen die meer vragen oproepen, en zonder daarbij in het gezever van voor- èn tegenstanders te vervallen.
|
Zoals iedereen het al weet, zijn er zelf reports geweest van Scotland Yard dat ze degelijk op de hoogte geweest zijn van de aanslagen voor ze heeft plaatsgevonden ,dat is gewoonweg vreemd.
Hoe heeft Scotland Yard die informatie binnengekregen en wetend wat, waar en wanneer de attacks zal gebeuren en ze deden gewoonweg NIKS om dat te voorkomen of om de Britse burgers te waarschuwen.
Het is duidelijk dat het een onderzoek waard is.[/size] |
[/edit]
__________________
Edmund: Baldrick, have you no idea what irony is?
Baldrick:
Yeah, it's like goldy & bronzy, only it's made of iron.
Blackadder III, ep.5
Laatst gewijzigd door Kayo : 9 juli 2005 om 22:44.
|