Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Mi moeilijk te beoordelen ...
Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5.
Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen.
Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken".
Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie.
Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen.
Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is...
Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie...
Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart...
|
De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser.
Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties inschakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroept is zij wel bevoegd.
In de zaak waarover ik spreek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.
En dit terzijde, je kan toch niet blijven veranderen van advocaat na de vijftiende advocaat he. En zeker niet als uw dossier ongeveer 150.000 bladzijden dik is in de zaak die lopende is. en dan spreek ik nog maar over één zaak in het geheel he die het slachtoffer hier lopen heeft. Het duurt jaren voordat een nieuw advocaat ingewerkt is in dit dossier en intussen is de zaak verjaard.[edit]
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Dekoster on 13-07-2005 at 15:28
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Mi moeilijk te beoordelen ...
Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5.
Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen.
Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken".
Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie.
Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen.
Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is...
Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie...
Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart...
|
De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser.
Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties inschakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroept is zij wel bevoegd.
In de zaak waarover ik spreek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.
En dit terzijde, je kan toch niet blijven veranderen van advocaat na de vijftiende advocaat he. En zeker niet als uw dossier ongeveer 150.000 bladzijden dik is in de zaak die lopende is. en dan spreek ik nog maar over één zaak in het geheel he die het slachtoffer hier lopen heeft. Het duurt jaren voordat een nieuw advocaat ingewerkt is in dit dossier en intussen is de zaak verjaard.[/size] |
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Dekoster on 13-07-2005 at 15:24
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Mi moeilijk te beoordelen ...
Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5.
Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen.
Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken".
Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie.
Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen.
Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is...
Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie...
Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart...
|
De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser.
Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties inschakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroept is zij wel bevoegd.
In de zaak waarover ik spreek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.[/size] |
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Dekoster on 13-07-2005 at 15:23
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Mi moeilijk te beoordelen ...
Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5.
Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen.
Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken".
Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie.
Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen.
Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is...
Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie...
Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart...
|
De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser.
Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties inschakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroep is zij wel bevoegd.
In de zaak waarover ik spreek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila
Mi moeilijk te beoordelen ...
Schorsing van advocaat of rechter is reeds mogelijk, maar zie punt 5.
Mi nog steeds moeilijk te beoordelen. Nu, iedereen kan zijn advocaat vrij kiezen. Dus iedereen kan van advocaat veranderen.
Dit bestaat reeds. Wraking van een rechter kan altijd gevraagd worden... Men kan zelfs een volledige rechtbank "wraken".
Men kan altijd klacht indienen bij de Hoge Raad voor Justitie.
Indien men problemen heeft met de onpartijdigheid van een rechter kan men beroep aantekenen of zelfs, onder bepaalde voorwaarden, de zaak bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengen.
Men kan altijd klacht indienen bij de deontologische commissies binnen de advocatenorde. Hier moet ik wel beamen dat mijn persoonlijke ervaringen met die commissies niet echt positief is...
Advocatuur valt echter niet rechtstreeks onder de bevoegdheid van de Minister van Justitie...
Het verbeteren van "Justitie" moet altijd een proritaire zaak zijn. Vraag is wel wat de omvang is van het fenomeen dat u aankaart...
|
De omvang van deze feiten is erg groot en niet te schatten. Wat je hierboven allemaal schrijft bestaat inderdaad reeds, maar werkt niet. Gewroken rechters en advocaten en ja zelfs volledige rechtbanken gaan zo goed als altijd vrijuit, ook door de partijdgheid (en druk van bovenaf) van de instanties die de klachten hierrond moeten behandelen. Dus moet er een volledig onafhankelijk orgaan komen die dergelijke zaken behandeld en ter harte neemt. Wat betreft van advocaten is waar. maar wat als blijkt dat elke advocaat die je neemt, ook na de vijftiende advocaat afspraakjes gaat maken met de tegenpartij. Dan is het toch overduidelijk dat hier het recht van de stekste geldig is en niet het recht van het slachtoffer of de eiser.
Een Minister van justitie kan hier heel wat aan doen en heeft bevoegdheden genoeg om van dergelijke zaak een prioritaire zaak te maken. Ook al moet deze dan hierbij andere instanties in schakelen om alles te realiseren. Waarvoor hebben wij anders een Minister van Justitie nodig??? Om gewoon meer gevangenissen te bouwen en kleine criminelen tussen zware te steken ed meer??? Een Minister van justitie moet toezien op de goede werking van ons rechtssysteem en dit valt ook hier onder geloof ik. Dus als Minister Onkelincx zich hierop beroep is zij wel bevoegd.
In de zaak waarover ik sprrek uit ervaring is het gebleken dat wanneer er klacht wordt neergelegd tegen eigen advocat of tegen een rechter dit niet aux serieus wordt genomen. En daarna aan een ander advocaat raken die uw zaak wil behandelen is nog veel moeilijker. In dit geval staat het slachtoffer of eiser in de kou en wijzen zo goed als alle advocaten je gewoon de deur. Dus concusie: Als gewone burger sta je nergens.[/size] |
[/edit]