Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
1) Het lijkt logisch. Het is gemakkelijk. Het heeft voordelen.
Er is één groot nadeel:
Verkiezingen worden een omvangrijke job voor alle partijen omdat ze nu niet alleen moeten oproepen om op hen te stemmen maar ook nog eens om te stemmen tout-court.
Dat vergroot de reclame, de vele borden. De media vervuiling neemt toe met een pak filmpjes: ga stemmen ! Er ontstaat een zeer grote extra lading folders, filmpjes (van de overheid, van allerlei organisaties) en dat allemaal om iets te bekomen dat we nu automatisch hebben: een redelijke opkomst.
Wie dit voor ogen houdt zal wel twee keer nadenken.
|
Tiens. En ik die dacht dat de betrokken, geïnteresseerde burgers blij zijn dat ze kunnen gaan stemmen.
Je moet ze blijkbaar toch dwingen of ze komen niet meer. Werkt die redenering dan niet in twee richtingen? Dat politici er nu rustig hun voeten aan kunnen vegen, ze moeten toch komen en tegen het zover is gaan we wel even op de knieën om hun stem af te troggelen?
Nu, zegt dat iets over de burgers of over de politiek die vandaag gevoerd wordt?
Citaat:
|
2) Dat bij een beperkte opkomst het weer, het inkomen van de stemmer en allerlei bijkomende manipulaties (busdiensten, mensen die gehaald worden per auto) de verkiezingen minder objectief en minder democratisch maken is natuurlijk een bijkomend argument.
|
Zaken die puur organisatorisch geregeld kunnen worden.
Citaat:
|
3) De anti-politiek zal steeds stellen dat de regering, het parlement uiteindelijk gekozen is door een minderheid, immers wie vijftig procent haalt van de stemmen met een stemmingsdeelname van 50 procent is verkozen met 25 procent.
|
Waarom beslissen de partijbureau's dan wie in het parlement gaat zitten en niet het aantal stemmen?
Als je alle 'bottlenecks' tussen de verkiezingen en samenstelling van parlement en regering optelt, gaat jouw redenering eigenlijk nu al op, onder stemplicht.
Citaat:
|
4) De verkiezingen zijn de enige politieke verplichting van een burger: het genoodzaakt mensen om een keuze te maken en motiveert hen toch om hier eens over na te denken. Het ontstaan van grote bevolkinsgroepen die zich nergens nog iets van aantrekken is niet denkbeeldig wanneer dit icoon wordt afgeschaft. Het verplicht ook de politici om met iedereen rekening te houden, ook met degenen die tegen hun zin stemmen.
|
Nochtans houden ze nu ook geen rekening met bijna 25% van de Vlaamse kiezers.
ik heb al eens gesteld op dit forum: als het zo doorgaat wordt er in ons land binnenkort met een % kiezers rekening gehouden dan niet groter is dan in landen zonder stemplicht.[edit]
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Morduk on 13-07-2005 at 21:03
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
1) Het lijkt logisch. Het is gemakkelijk. Het heeft voordelen.
Er is één groot nadeel:
Verkiezingen worden een omvangrijke job voor alle partijen omdat ze nu niet alleen moeten oproepen om op hen te stemmen maar ook nog eens om te stemmen tout-court.
Dat vergroot de reclame, de vele borden. De media vervuiling neemt toe met een pak filmpjes: ga stemmen ! Er ontstaat een zeer grote extra lading folders, filmpjes (van de overheid, van allerlei organisaties) en dat allemaal om iets te bekomen dat we nu automatisch hebben: een redelijke opkomst.
Wie dit voor ogen houdt zal wel twee keer nadenken.
|
Tiens. En ik die dacht dat de betrokken, geïnteresseerde burgers blij zijn dat ze kunnen gaan stemmen.
Je moet ze blijkbaar toch dwingen of ze komen niet meer. Werkt die redenering dan niet in twee richtingen? Dat politici er nu rustig hun voeten aan kunnen vegen, ze moeten toch komen en tegen het zover is gaan we wel even op de knieën om hun stem af te troggelen?
Nu, zegt dat iets over de burgers of over de politiek die vandaag gevoerd wordt?
Citaat:
|
2) Dat bij een beperkte opkomst het weer, het inkomen van de stemmer en allerlei bijkomende manipulaties (busdiensten, mensen die gehaald worden per auto) de verkiezingen minder objectief en minder democratisch maken is natuurlijk een bijkomend argument.
|
Zaken die puur organisatorisch geregeld kunnen worden.
Citaat:
|
3) De anti-politiek zal steeds stellen dat de regering, het parlement uiteindelijk gekozen is door een minderheid, immers wie vijftig procent haalt van de stemmen met een stemmingsdeelname van 50 procent is verkozen met 25 procent.
|
Waarom beslissen de partijbureau's dan wie in het parlement gaat zitten en niet het aantal stemmen?
Als je alle 'bottlenecks' tussen de verkiezingen en samenstelling van parlement en regering optelt, gaat jouw redenering eigenlijk nu al op, onder stemplicht.
Citaat:
|
4) De verkiezingen zijn de enige politieke verplichting van een burger: het genoodzaakt mensen om een keuze te maken en motiveert hen toch om hier eens over na te denken. Het ontstaan van grote bevolkinsgroepen die zich nergens nog iets van aantrekken is niet denkbeeldig wanneer dit icoon wordt afgeschaft. Het verplicht ook de politici om met iedereen rekening te houden, ook met degenen die tegen hun zin stemmen.
|
Nochtans houden ze nu ook geen rekening met bijna 25% van de Vlaamse kiezers.
ik heb al eens gesteld op dit forum: als het zo doorgaat wordt er in ons land binnenkort met een % kiezers rekening gehouden dan niet groter is dan in landen zonder stemplicht.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
1) Het lijkt logisch. Het is gemakkelijk. Het heeft voordelen.
Er is één groot nadeel:
Verkiezingen worden een omvangrijke job voor alle partijen omdat ze nu niet alleen moeten oproepen om op hen te stemmen maar ook nog eens om te stemmen tout-court.
Dat vergroot de reclame, de vele borden. De media vervuiling neemt toe met een pak filmpjes: ga stemmen ! Er ontstaat een zeer grote extra lading folders, filmpjes (van de overheid, van allerlei organisaties) en dat allemaal om iets te bekomen dat we nu automatisch hebben: een redelijke opkomst.
Wie dit voor ogen houdt zal wel twee keer nadenken.
|
Tiens. En ik die dacht dat de betrokken, geïnteresseerde burgers blij zijn dat ze kunnen gaan stemmen.
Je moet ze blijkbaar toch dwingen of ze komen niet meer.
Nu, zegt dat iets over de burgers of over de politiek die vandaag gevoerd wordt?
Citaat:
|
2) Dat bij een beperkte opkomst het weer, het inkomen van de stemmer en allerlei bijkomende manipulaties (busdiensten, mensen die gehaald worden per auto) de verkiezingen minder objectief en minder democratisch maken is natuurlijk een bijkomend argument.
|
Zaken die puur organisatorisch geregeld kunnen worden.
Citaat:
|
3) De anti-politiek zal steeds stellen dat de regering, het parlement uiteindelijk gekozen is door een minderheid, immers wie vijftig procent haalt van de stemmen met een stemmingsdeelname van 50 procent is verkozen met 25 procent.
|
Waarom beslissen de partijbureau's dan wie in het parlement gaat zitten en niet het aantal stemmen?
Als je alle 'bottlenecks' tussen de verkiezingen en samenstelling van parlement en regering optelt, gaat jouw redenering eigenlijk nu al op, onder stemplicht.
Citaat:
|
4) De verkiezingen zijn de enige politieke verplichting van een burger: het genoodzaakt mensen om een keuze te maken en motiveert hen toch om hier eens over na te denken. Het ontstaan van grote bevolkinsgroepen die zich nergens nog iets van aantrekken is niet denkbeeldig wanneer dit icoon wordt afgeschaft. Het verplicht ook de politici om met iedereen rekening te houden, ook met degenen die tegen hun zin stemmen.
|
Nochtans houden ze nu ook geen rekening met bijna 25% van de Vlaamse kiezers.
ik heb al eens gesteld op dit forum: als het zo doorgaat wordt er in ons land binnenkort met een % kiezers rekening gehouden dan niet groter is dan in landen zonder stemplicht.[/size] |
[/edit]