[Erw]

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
[quote]
Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.
[quote]
Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Racisme, de opvatting of ideologie dat het ene ras superieur is aan het andere ras. En dat op grond daarvan over het andere ras anders - meestal negatief - mag worden gesproken en geoordeeld en het andere ras anders - meestal minderwaardig - mag worden behandeld. Een racistische opvatting of ideologie kan lijden tot rassendiscriminatie: het anders behandelen - meestal achterstellen - van een individu of groep, enkel omdat zij tot een ander ras behoren.

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

En net dat referendum is in België bij grondwet verboden. Zelfs volksraadplegingen (zoals inzake EU grondwet) worden afgeschoten door het regime. De mening van het volk is blijkbaar ongewenst. Het VB roept vanuit de oppositie wel om democratie maar niemand weet wat dat gaat worden vanuit een machtspositie. Van de andere partijen, de regimepartijen weet ik dat wel, ze zijn aan de macht en ze namen daadwerkelijk beslissingen die volkomen indruisen tegen democratie en neigen naar totalitair.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 13:26
Reason:
--------------------------------

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
[quote]
Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.
[quote]
Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

En net dat referendum is in België bij grondwet verboden. Zelfs volksraadplegingen (zoals inzake EU grondwet) worden afgeschoten door het regime. De mening van het volk is blijkbaar ongewenst. Het VB roept vanuit de oppositie wel om democratie maar niemand weet wat dat gaat worden vanuit een machtspositie. Van de andere partijen, de regimepartijen weet ik dat wel, ze zijn aan de macht en ze namen daadwerkelijk beslissingen die volkomen indruisen tegen democratie en neigen naar totalitair.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 13:22
Reason:
--------------------------------

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-07-2005 at 13:20
Reason:
--------------------------------

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme

Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik niet.

Het is toch net wèl duidelijk wat je aan FDW hebt?

In tegenstelling tot de konkelfoezers die voor de voor de camera persoon A pretenderen en achter de camera persoon B zijn. Zelfs niet individueel, de partijen als geheel vertonen dergelijk tegenstrijdig gedrag. Tegen elkaar zitten roepen in het parlement, enorme verontwaardiging pretenderen, en 5 minuten later in de gang 'gezellig onderons' keuvelen. Eén show.

Van alles wat ik al over FDW gezien heb, dan nog doorheen een media die duidelijk stelling neemt tégen hem en zijn partij, lijkt de man me één van de meest 'betrouwbare' politici te zijn.

Ik geloof dat FDW <werkelijk> een straatverbod voor hoofddoeken wil invoeren.
Ik geloof dat hij dat 70-punten plan <werkelijk> tot op de letter wil uitvoeren.
Dat hij <werkelijk> een blank Europa nastreeft.

Van geen enkel ander politicus kan ik me met dezelfde zekerheid over 's mans ideeën/overtuigingen uitlaten.

De vraag is nu: vormen deze standpunten een gevaar voor onze samenleving?

1) Dat hoofddoeken gedoe.
Seba noemt dat straatverbod voor hoofddoeken met stellige zekerheid 'fascisme'. Een woord direct gerelateerd aan Hitler en z'n Nazi partij. Als ik even de definitie van 'fascisme' opzoek,
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
[quote]
Fascisme (Italiaans: fascismo) was een autoritaire politieke beweging die aan de macht was in het Italië van 1922 – 1943, onder leiderschap van Benito Mussolini.

De naam komt van fascio, dat 'bundel' kan betekenen, zoals een politieke groep, maar ook van de fasces, het Romeinse symbool van autoriteit (een bundel staven met een bijlkop).

Het woord fascisme heeft de betekenis gekregen van enig regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, waarin de natie boven het individu gesteld wordt en dat geweld, moderne propagandatechnieken en censuur gebruikt om politieke tegenstand de kop in te drukken. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de maatschappij verregaand gereglementeerd en nationalisme en racisme (etnisch nationalisme) omhelsd.
De meeste 'klassieke fascisten' omhelzen het corporatisme als economische stroming.
Populair in sommige Europese landen is het opkomende neofascisme.
[quote]
Zoek het element dat naar het hoofddoekenverbod kan verwijzen. Het enige mogelijke lijkt me dat racisme. Racisme is volgens dezelfde bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Racisme

Naast die flagrante spelfout 'lijden', nogal ongepast in een woordenboek, staat er duidelijk dat het negatief behandelen/achterstellen/minderwaardig beschouwen meestal van toepassing is, dat mocht van mij gerust 'altijd' zijn.

Nu, heeft het ondergaan van een verbod tot het dragen van een hoofddoek ergens (hier openbare plaatsen) negatieve gevolgen? Brandt de zon hier soms zo fel als in sommige moslimlanden dat er brandwonden gaan optreden? Ik zie geen enkele noodzaak tot het dragen van een hoofddoek hier.

Ik kan me dan ook aansluiten bij de stelling van FDW dat het dragen van een hoofddoek hier een symbolische uiting is van de islam-doordrenkte cultuur, een cultuur waar ook ik me ook ernstige vragen bij stel, daar ze ideologische opvattingen (islam) tolereert die totaal niet stroken met de onze. Die hier sinds decennia zonder meer als totaal onacceptabel bestempeld worden. En dus een gevaar vormen voor hetgeen dat onze samenleving met veel moeite en na lange tijd heeft bereikt, en die we, samen met veel Westerse landen, gebeiteld hebben in de grondwet als fundamenteel recht.

Ik kan me dan ook goed voorstellen dat, bij het alom zien van hoofddoeken tijdens het doorlopen van een (Antwerpse) straat, hij dit als een gebrek aan integratie ziet en onwil om zich aan te passen aan onze cultuur.

2) Dat 70-punten plan.
Ik heb het nooit ergens volledig gezien maar ik ken de punten die door de anti-VB lobby gehanteerd worden (daar spammen ze de fora al lang genoeg mee). Ik heb ook verschillende versies gezien van dezelfde punten, die duidelijk maakten dat de anti-VB lobby de tekst niet integraal overnam maar doelbewust woorden weglieten of veranderden, met duidelijke opzet ze minder acceptabel te maken. Ik heb ook gemerkt dat verscheidene van die betreffende punten intussen in maatregelen omgezet zijn door het Belgisch regime, alhoewel de effectiviteit ervan door andere maatregelen grotendeels onderuit gehaald wordt.
Van één punt heb ik overal één versie gezien, en dat was het zomaar buitenzetten van alle vreemdelingen. Dat is totaal onacceptabel. Een substantieel deel vreemdelingen neemt hier zonder problemen deel aan de samenleving. Ze werken, zijn in staat dezelfde of zelfs hogere meerwaarde te genereren als de autochtonen, hebben hier een bestaan, woning, gezin, vriendenkring, degene die ijvert/poogt om die buiten te zetten valt nauwelijks nog 'menselijk' genoemd te worden en dient opgesloten te worden als een gevaar voor de samenleving waartoe die ex-"vreemdelingen" behoren.

Maar het is ook duidelijk dat dat "alle vreemdelingen" onmogelijk letterlijk te interpreteren is, immers Nederlanders en Engelsen en Duitsers zijn ook vreemdelingen. Mogelijk stond er nog iets bij dat exclusief refereerde naar bepaalde categorieën/rassen vreemdelingen. Dat zou enkel de anti-VB propagandawaarde doen afnemen. Gerolf Annemans stelde trouwens dat dat 70-puntenplan voornamelijk bedoeld was om de problematiek op de agenda te krijgen en dat het 'overdrijven' in dat kader gebeurde.

3) Het "blank Europa."
Ik kan onmogelijk aannemen dat FDW hiermee wilt zeggen dat de hele bevolking van de EU blank moet zijn.

Ik heb ergens gelezen (mogelijk VB site zelf) dat het VB niet wil dat moslims een politieke post innemen, ergens in een artikel dat hekelde dat er zoveel vreemdelingen van moslim-origine in het Brusselse (onzeker) parlement zaten. Het VB beschuldigde de Franstaligen (PS) van dit met opzet te doen, dat die parlementsleden daar niet zaten omwille van hun kunde maar omwille van hun huidskleur, dat hun aantal stemmen hun postbezit totaal niet rechtvaardigde (wat ik zeer goed kan geloven in deze nep-democratie), dat het dus louter boycotten was van het VB en alles wat Vlaanderen vraagt. Een blok moslim-pionnen dat het knopje indrukt dat het PS partijbestuur aanwijst, uit dankbaarheid voor hun postjes.

Ik kan dus enkel aannemen dat FDW met dat blank Europa bedoelt dat de autochtonen de macht moeten behouden. Het VB is tevens tegen de toetreding van Turkije (en enig welk moslimland) tot de EU. Dus neem ik aan dat het "Europa" waar FDW het hier over heeft geen moslimlanden omvat.

In die context hebben de autochtonen (vooralsnog?) de meerderheid en, ervan uitgaande dat de meeste kiezers stemmen voor bekende autochtonen, schendt FDW dan ook geen democratische principes.

Samengelegd: er is geen basis om te stellen dat FDW hier het democratisch principe schendt.

En neem de hypothetische situatie dat vreemdelingen hier de meerderheid beginnen uit te maken. Als zij dan stemmen vanuit de islam waarden en normen, dan kan ik dat enkel beschouwen als een degradatie van "onze", dan een minderheid omvattende, cultuur. Volgens het democratisch principe hebben de moslims dan de macht.

Ik hoop enkel dat onze minderheid dan het recht nog krijgt om zich af te scheuren, want eigenlijk zie ik die moslimcultuur helemaal niet zitten. Ze staat te tolerant tegenover Islamadepten. Die krijgen teveel macht. Net zoals honderden jaren terug de Katholieke Kerk een grote macht had en het volk naar hun visie dwong.
Het VB stelt dat Islam en democratie elkaar uitsluiten, dat er geen moslimdemocraten zijn. Wel, als je kijkt naar de toestand in landen waar de Islam een machtsfactor vormt, dan kan ik ze enkel gelijk geven.


Eigenlijk is heel deze discussie, met zijn talloze interpretaties van politieke uitspraken, één pleidooi voor (directe) democratie.

Het volk kan de maatregelen van 'gekken' ongedaan maken, ongeacht of ze 'gek' geboren of geworden zijn. Ongeacht bij welke partij, coalitie of kartel ze zitten.

Hitler z'n opgegeven 'oppositie' standpunten waren ook voor een groot deel heel acceptabel en moreel. Een schril contrast met wat hij later, aan de macht zijnde, deed. Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen of hij ten alle tijde zei wat hij dacht, of soms doelbewust misleidde.
Een mens wordt niet crimineel geboren. De omstandigheden maken de crimineel. Net zo op ideologisch vlak.

Politici krijgen bij (directe) democratie enkel een mandaat, geen carte blanche. Je kunt stemmen voor eender welke partij of politicus, altijd heeft het volk de de gelegenheid om bij meerderheid te corrigeren waar en wanneer het dat nodig acht.

En een aspirant-dictator kan deze democratische middelen (referenda) enkel afgeschaft krijgen als de meerderheid van het volk daarmee instemt. En daar is onmogelijk een plausibele reden voor te verzinnen.

Er is een perfect middel om de booswichten, wanneer en waar ze zich ook manifesteren, buiten spel te zetten. Het heet bindend referendum op initiatief van het volk. Iedereen kan zich vergissen of een normbesef ontberen, zowel een politicus als een burger, maar de burger doet dat op eigen risico, en dat is een essentieel verschil.

Als politici doen wat het volk van hen verwacht, wordt het referendum-instrument gewoon niet gebruikt. Er is geen enkele reden te verzinnen om dat instrument te vernietigen. Het blijft gewoon ongebruikt liggen en kost niks aan onderhoud.[/size]

[/edit]