Ik ben akkoord wanneer je zegt dat Marx een haarscherpe analyse heeft gemaakt van het kapitalisme en het politieke systeem dat het ondersteunt, en dat deze analyse nog steeds geldig is. Hij schreef ook als eerste op een wetenschappelijke manier over kolonialisme en het proces van globalisering, wat uniek was in zijn tijd. (Eigentijdse filosofen en intellectuelen hielden zich bezig met salonvraagstukken over metafysica en esthetica).
Zeer actueel allemaal.
Marx deed dus excellent historisch, economisch, sociologisch en kennistheoretisch onderzoek. Tegelijkertijd, en dit was in zijn tijd uniek, heeft hij deze wetenschappelijke 'representaties' gekoppeld aan politieke 'representatie' (Het Manifest). En dat zorgt voor moeilijkheden. Het doet niets af aan de geldigheid en de waarde van zijn inzichten, maar het maakt hem een gemakkelijk voorwerp voor kapitalistische propaganda �* la McCarthy. De bourgeoisie vindt trouwens nog altijd dat je wel kritiek mag geven, maar dat je die kritiek niet mag concretiseren in een politiek project. De bourgeoisie moet het hebben van de status quo.
Gelukkig heeft het Marxisme ons gehele kritische apparaat doordrongen: in de media, de kunsten, de economie, de politieke en sociale wetenschappen, onze manier van denken over structuren en over de maatschappij. Een bepaald soort analytisch vermogen, dat zijn oorsprong vindt in het werk en de methode van Marx, is niet meer weg te denken uit onze maatschappij.
Bovendien grijpen veel hedendaagse economen en zelfs Wall Street investeerders meer en meer terug naar Marx. Hij is relevanter dan ooit. Alleen, hun denken mag niet "marxisme" heten. Dat is taboe. Feit is, dat hij als een schim nadrukkelijker aanwezig is dan ooit tevoren.
Het marxisme als analytisch framework is dus ontzettend successvol gebleken.
(En dan nu een versnaperingetje: een interessant interview met een Wall Street investeerder, dat laatst in de VS nogal ophef maakte:
The business correspondent of the New Yorker, John Cassidy, reported a conversation with an investment banker. 'The longer I spend on Wall Street, the more convinced I am that Marx was right,' the financier said. 'I am absolutely convinced that Marx's approach is the best way to look at capitalism.' His curiosity aroused, Cassidy read Marx for the first time. He found 'riveting passages about globalisation, inequality, political corruption, monopolisation, technical progress, the decline of high culture, and the enervating nature of modern existence - issues that economists are now confronting anew, sometimes without realising that they are walking in Marx's footsteps'.
Quoting the famous slogan coined by James Carville for Bill Clinton's presidential campaign in 1992 ('It's the economy, stupid'), Cassidy pointed out that 'Marx's own term for this theory was "the materialist conception of history", and it is now so widely accepted that analysts of all political views use it, like Carville, without any attribution.'
Like Molière's bourgeois gentleman who discovered to his amazement that for more than 40 years he had been speaking prose without knowing it, much of the Western bourgeoisie absorbed Marx's ideas without ever noticing. It was a belated reading of Marx in the 1990s that inspired the financial journalist James Buchan to write his brilliant study Frozen Desire: An Inquiry into the Meaning of Money (1997).
'Everybody I know now believes that their attitudes are to an extent a creation of their material circumstances,' he wrote, 'and that changes in the ways things are produced profoundly affect the affairs of humanity even outside the workshop or factory. It is largely through Marx, rather than political economy, that those notions have come down to us.'
http://observer.guardian.co.uk/comme...530250,00.html )