Jos Verhulst schreef in een bijdrage over het Internationaal Strafhof:
Citaat:
|
Er is geen enkele garantie dat in zo'n Internationaal Strafhof fatsoenlijk recht zal worden gesproken. Normaliter moet een systeem van rechtspraak zijn ingebed in een democratische gemeenschap; het dient wetten toe te passen die langs democratische weg zijn goedgekeurd en de rechters moeten onder democratische controle in hun stoel geraakt zijn.
|
Vooral de passage:
Citaat:
|
Normaliter moet een systeem van rechtspraak zijn ingebed in een democratische gemeenschap
|
is belangrijk: hetzelfde geld eigenlijk voor de gehele VN: de algemene vergadering van de VN bestaat namelijk grotendeels uit staten die over geen democratisch verkozen regering beschikken (het enige land dat geen lid is van de VN is Vaticaanstad, zelfs Irak is lid!), daarenboven is de vertegenwoordiging van de overige lidstaten niet eens rechtstreeks verkozen (terwijl dit voor de EU-lidstaten bijvoorbeeld wel geld voor het Europees Parlement en de EU dus wel een geldig rechtssysteem heeft). Daarenboven hangt het afdwingen van deze (ondemocratische) resoluties af van de goodwill van de lidstaten. Vooral Irak staat nu bekend als grote schender van deze resolutie, maar ook andere staten pikken hun deel gretig mee: bv. Israel, Palestina (= de Palestijnse Autoriteit), maar ook Australië, Maleisië, Noord-Korea en China (tijdens de Koreaanse oorlog en de illegale bezetting van Tibet door China), Noord-Vietnam (in de Vietnamese oorlog), Indonesië (door het bezetten van Oost-Timor) e.a. Velen halen als reden voor het bestaan van de VN aan dat het vele oorlogen voorkomen heeft. Dit is totaal onwaar: de Koreaanse oorlog, de Vietnamoorlog, de oorlogen in Afghanistan, de Indiaas-Pakistaanse oorlogen, de Golfoorlogen, verscheidene oorlogen in Afrika, het vroegere Apartheidsregime in Zuid-Afrika, verscheidene dictaturen in Zuid-Amerika en Oost-Europa, ... de VN heeft alles mooi laten gedijen. Daarenboven bestond de VN eigenlijk al in 1919 onder de naam "Volkerenbond", maar veranderde van naam na WO II omdat ze deze oorlog niet had kunnen voorkomen (misschien zal ze dus binnen enkele jaren weer van naam veranderen). De hoofdreden die wordt aangehaald voor het bestaan van de VN is het voorkomen van een nucleaire oorlog tussen de VS en de USSR (of tussen Navo en Warschaupact, zoals je wil). De enige reden waarom die oorlog er niet kwam, was omwille van de vrees voor wederzijdse vernietiging, niet omwille van de VN. Dit is dezelfde reden waarom Noord-Korea Zuid-Korea niet meer aanvalt, China Taiwan met rust laat en India en Pakistan elkaar niet durven aanvallen.
De VN is in realiteit gewoon machteloos omdat ze ondemocratisch is en ze de democratie niet kan afdwingen omdat deze dictators ZELF de VN zijn. Zelfs de democratiën aan beide kanten van de oceaan laten hun vertegenwoordiging niet verkozen. VN-resoluties hebben bijgevolg geen enkele democratische waarde en dienen dan ook niet gevolg te worden. Daarenboven dienen nationale staten en statenbonden (zoals de EU, het GOS en de NAVO) hun eigen belangen en deze van hun bevolking te dienen en niet die van een ondemocratisch pre-Verlichting orgaan.