Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE
Hi Percalion,
Kunt U even uitleggen wat U onder basisinkomen verstaat, hoeveel dat momenteel 'zou' moeten bedragen, hoe dat praktisch dient gerealiseerd en of daarmee de meeste 'sociale problemen' opgelost zijn...
En wie dat gaat betalen indien een zeer groot gedeelte van de inwoners tevreden zou zijn met dat basisinkomen en derhalve zich niet wenst te 'activeren'?
Ziet U dat basisinkomen ook als een soort billijke herverdeling van het recht op het gebruik en verwerpt U ook het privé-bzit?
Binnen welke termijn acht U het m.i. onverwezenlijkbare verwezenlijkbaar?
Indien U het hierover al dikwijls, tot vervelens toe, uitgebreid hebt gehad, dient U op deze post uiteraard niet te reageren...
|
Gegroet,
Een basisinkomen wordt meestal gedefinieerd als een
onvoorwaardelijk inkomen dat aan
ieder individu wordt gegeven,
zonder inkomensonderzoek, en
zonder dat men moet bereid zijn om te werken.
Bij ons is het meest bekende voorstel dat van Vivant, dat een basisinkomen van 540 euro per maand voorstelt dat aan alle 25 tot 65-jarigen zou uitgekeerd worden (voor alle andere leeftijdscategorieën gelden ook basisinkomens met andere bedragen).
Dit basisinkomen zou dan de sociale zekerheid vervangen.
Het basisinkomen valt perfect te verantwoorden vanuit het liberalisme. Iedereen heeft namelijk gelijke rechten en vrijheden, en het valt dus niet te verklaren dat iemand, ooit, zomaar een stuk grond omheind heeft, en dat zijn eigendom noemde. Het valt ook niet te verantwoorden dat iemand zomaar uitlaatgassen loost in de lucht, die evengoed een stukje mijn eigendom is.
Het basisinkomen valt echter het best te verantwoorden als de compensatie voor de "diefstal" die grondeigendom eigenlijk is ("diefstal" omdat ooit iemand zonder enige verdienste een stuk grond zijn eigendom genoemd heeft).
Ik verwerp geenszins het privé-bezit, of het recht op eigendom, wel integendeel.
Als een timmerman uit een stel planken een kast kan timmeren, dan mag hij dat gerust zijn kast noemen. Hij heeft er immers tijd en arbeid in gestopt, en zowel die tijd als die arbeid zijn van hem. De factor "natuur" daarentegen (het hout), is niet uitsluitend van hem. Het hout komt uit een bos, en dat bos staat op grond die eigendom is van iemand. En die eigendom kan niet verantwoord worden, want niemand heeft land "gemaakt", maar we hebben het gewoon aangetroffen, of gekocht van iemand die het aangetroffen en geclaimd heeft.
In het liberalisme is het echter perfect toegelaten om eigendom te verhuren. Misschien moeten we grondeigendom ook beschouwen als een soort erfpacht: we huren ons grondbezit van alle andere mensen. Dus moeten we eigenlijk een soort vergoeding betalen.
Over de precieze hoogte van dat basisinkomen kan ik me niet uitspreken. Als het de sociale zekerheid moet vervangen, zou het zeker meer moeten zijn dan een aalmoes. Anderzijds moet het inderdaad betaalbaar blijven. En om echt billijk te zijn, zou het ook wereldwijd moeten uitbetaald worden.
Voor het overige ben ik voorstander van een kleine, of zelfs geen overheid (behalve dan het basisinkomen). Geef de mens een basisinkomen, hij zorgt zelf wel voor de rest.
Over de concrete verwezenlijking: het Vivantprogramma schetst een aantal mogelijkheden. Tegenwoordig zijn er al veel mensen die een pensioen, een uitkering, ... van de staat krijgen. Voor hen verandert weinig of niets. Er zijn in ons land ook zeer veel ambtenaren (een vierde van de beroepsbevolking): we zouden een deel van hun loon als basisinkomen kunnen beschouwen.
Kinderen krijgen kinderbijslag: we zouden dit ook kunnen herstructureren tot een basisinkomen. En er bestaan tegenwoordig studiebeurzen enz., zodat ook studenten een basisinkomen zouden kunnen krijgen.
Het is zeker haalbaar, want waar een wil is, is een weg. De eerste stap zou de vereenvoudiging van de sociale zekerheid moeten zijn. Kindergeld bv. zou nu al kunnen omgevormd worden tot een soort basisinkomen (dat ongeveer even hoog is als het kindergeld).