mensen willen geen deel uitmaken van louter een 'maatschappij' alleen.
dat zegt niks, dat betekent niks.
dan zijn ze net zogoed niemand.
daarom willen mensen tot een groep behoren.
mensen willen deel uitmaken van het rotaryclub-volk, van de homobeweging, van de gabbers, de skinheads, de anarchisten.
de betekenis van de groep straalt af op het individu, en dat voelt lekker.
die groepen vormen op zich ook geen probleem, het is goed dat ze er zijn.
ze komen tegemoet aan een erg natuurlijke menselijke behoefte.
een groep geeft geborgenheid.
de maatschappij is overkoepelend, en onpersoonlijk, wat is daar mis mee, waarom is er geen gemeenschappelijk draagvlak?
de wet geldt voor iedereen, bruggen en wegen zijn voor iedereen, iedereen moet vreten en schijten.
particuliere eisen, daar moet men maar eens grenzen aan trekken.
de maatschappij kan niet voor elke particuliere groep de hemel op aarde maken, dat kan de bedoeling niet zijn.[edit]
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Mitgard on 12-08-2005 at 18:41
Reason:
--------------------------------
mensen willen geen deel uitmaken van louter een 'maatschappij' alleen.
dat zegt niks, dat betekent niks.
dan zijn ze net zogoed niemand.
daarom willen mensen tot een groep behoren.
mensen willen deel uitmaken van het rotaryclub-volk, van de homobeweging, van de gabbers, de skinheads, de anarchisten.
de betekenis van de groep straalt af op het individu, en dat voelt lekker.
die groepen vormen op zich ook geen probleem, het is goed dat ze er zijn.
ze komen tegemoet aan een erg natuurlijke menselijke behoefte.
een groep geeft geborgenheid.
de maatschappij is overkoepelend, en onpersoonlijk, wat is daar mis mee, waarom is er geen gemeenschappelijk draagvlak?
de wet geldt voor iedereen, bruggen en wegen zijn voor iedereen, iedereen moet vreten en schijten.
particuliere eisen, daar moet men maar eens grenzen aan trekken.
de maatschappij kan niet voor elke particuliere groep de hemel op aarde maken, dat kan de bedoeling niet zijn.[/size] |
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Mitgard on 12-08-2005 at 18:40
Reason:
--------------------------------
mensen willen geen deel uitmaken van louter een 'maatschappij' alleen.
dat zegt niks, dat betekent niks.
dan zijn ze net zogoed niemand.
daarom willen mensen tot een groep behoren.
mensen willen deel uitmaken van het rotaryclub-volk, van de homobeweging, van de gabbers, de skinheads, de anarchisten.
de betekenis van de groep straalt af op het individu, en dat voelt lekker.
die groepen vormen op zich ook geen probleem, het is goed dat ze er zijn.
ze komen tegemoet aan een erg natuurlijke menselijke behoefte.
een groep geeft geborgenheid.
de maatschappij is overkoepelend, en onpersoonlijk, wat is daar mis mee, waarom is er geen gemeenschappelijk draagvlak?
de wet geldt voor iedereen, bruggen en wegen zijn voor iedereen, iedereen moet vreten en schijten.
particuliere eisen, daar moet men maar eens grenzen aan trekken.
de maatschappij kan voor elke particuliere groep de hemel op aarde maken, dat kan de bedoeling niet zijn.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
mensen willen geen deel uitmaken van louter een 'maatschappij' alleen.
dat zegt niks, dat betekent niks.
dan zijn ze net zogoed niemand.
daarom willen mensen tot een groep behoren.
mensen willen deel uitmaken het rotaryclub-volk, van de homobeweging, van de gabbers, de skinheads, de anarchisten.
de betekenis van de groep straalt af op het individu, en dat voelt lekker.
die groepen vormen op zich ook geen probleem, het is goed dat ze er zijn.
ze komen tegemoet aan een erg natuurlijke menselijke behoefte.
een groep geeft geborgenheid.
de maatschappij is overkoepelend, en onpersoonlijk, wat is daar mis mee, waarom is er geen gemeenschappelijk draagvlak?
de wet geldt voor iedereen, bruggen en wegen zijn voor iedereen, iedereen moet vreten en schijten.
particuliere eisen, daar moet men maar eens grenzen aan trekken.
de maatschappij kan voor elke particuliere groep de hemel op aarde maken, dat kan de bedoeling niet zijn.[/size] |
[/edit]