Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE
Percalion, 'uw systeem' wordt me met de minuut minder realiseerbaar  , wat uiteraard niets wil zeggen...
Ik begrijp nog steeds niet wat we voor ons grondbezit, dat van alle mensen is, moeten betalen en aan wie (wss een soort staat), want U schrijft nu zelf dat << Uiteindelijk kan waarde niet bepaald worden; zelfs niet door goed getrainde landmeters>>. U vervolgt dan met te stellen dat we dan mss beter heel de economie kunnen belasten... Ik vrees dat de rol van de staat wel eens veel groter zal kunnen worden dan dat U nu inschat (mss zelfs groter dan die nu IRL is ). Mss gaan we eindigen met de stelling dat het communisme de uiterste expressie van liberalisme is... |
Ik begrijp je verwarring, maar de onrechtvaardige grondverdeling is enkel de morele rechtvaardiging van het basisinkomen. De praktische uitwerking houdt liefst rekening met die rechtvaardiging, en dat doe ik ook: ik stel vast dat de ongelijke grondverdeling de hele economie doordringt, zodat de hele economie belast kan en mag worden om een basisinkomen te financieren, en niet enkel de grond zelf, want dit zou voor grote moeilijkheden zorgen.
De staat nu eigent zichzelf de helft van de welvaart toe, en dat is eigenlijk een optimistische schatting, want in de raming van de welvaart wordt de overheid zélf ook meegerekend, wat natuurlijk niet klopt. Ambtenaren maken geen welvaart.
Een basisinkomen zoals Vivant voorstelt, zou hoogstens een zestig miljard euro kosten (cijfers voor 2002), dus een 20 tot 25% van het BBP van dat jaar.
Dat is niet veel meer dan wat de sociale uitkeringen tegenwoordig kosten.
Financieel is het dus zeker haalbaar, al is het maar omdat er vijna geen administratie mee gemoeid is. (iedereen hetzelfde bedrag iedere maand).
Citaat:
U heeft eerder ook vermeld dat bij ons het meest bekende voorstel dat van Vivant is, dat een basisinkomen van 540 euro per maand voorstelt dat aan alle 25 tot 65-jarigen zou uitgekeerd worden (voor alle andere leeftijdscategorieën gelden ook basisinkomens met andere bedragen).
Dit basisinkomen zou dan de sociale zekerheid vervangen.
Vindt U ook niet dat ditbasisinkomen vergelijkbaar is met het leefloon dat we momenteel kennen, met dat verschil dat het nu enkel geldt voor de kansarmen en de pamperialisten? De kansarmen gaan er dus geen bal op vooruit... Dus dezelfde categorie (diegenen die o.a. geen werk kunnen vinden) blijft het lastig hebben (mss nog lastiger).
Als er geen sociale zekerheid meer is (U schrijft dat dit door het basisinkomen zou vervangen worden)en ook geen OCMW meer... zou U er geen problemen mee hebben dat die taken in handen gegeven worden van privé-initiatieven (vzw's, liefdadigheid). Zou dat geen zeer gevaarlijke ontwikkeling zijn?
|
Ik ben voorstander van een kleine overheid (de basisinkomens zijn een noodzakelijke compensatie). Als ik schrijf over een basisinkomen van 20 of 25 % van de totale economie, dan vind ik ook dat de staat niet veel groter dan dat moet zijn. Dat zou ongeveer een halvering van de staat, en dus van de belastingen betekenen, en dus meer jobs, meer loon, lagere prijzen, meer winst, meer technologische vooruitgang enzoverder. De kansarmen zouden dus meer kansen hebben met zo'n model.
Ik zou geen enkel probleem hebben met privé-initiatieven. Waarom zouden we vzw's moeten wantrouwen? Waarom zouden we mensen moeten wantrouwen die hun eigen tijd en geld steken in kansarmen? Zijn ze minder vertrouwbaar dan een ambtenaar, die andermans tijd en geld in kansarmen stopt?
Tenslotte zou iedereen al een basisinkomen krijgen, en de belastingen zouden een stuk lager liggen dan tegenwoordig. Dat betekent dat je meer kan doen met je basisinkomen, maar ook dat je werkgever je meer loon kan geven zonder dat het hem meer kost (doordat de belastingen op arbeid verdwijnen).
Citaat:
U schrijft ook: << Het concrete geval van ouders die een kind verwaarlozen is natuurlijk een hele discussie op zich; maar het lijkt me geen argument tegen het basisinkomen.>>
Ik persoonlijk vind dat U daar toch iets dieper mag op ingaan... Want wat met de gehandicapten, de verwaarloosde kinderen, de daklozen, de schurken en bandieten... Als de discussie hieromtrent niet eerst gevoerd wordt [size=1](dus hoe lossen we dit op in uw systeem)[/size], dan moet men m.i. over de rest niet veel nadenken... Want dan gaan we als gemeenschap of als kansarm individu er geen stap op vooruit. Mss is dat iets voor @lpha, want die garandeerde gisteren dat in zijn systeem, dat volgens mij ongeveer hetzelfde is als het uwe, er geen sociale gevallen meer zouden voorkomen... 
|
Er is geen reden om aan te nemen dat ouders hun kinderen méér zouden verwaarlozen als ze een basisinkomen krijgen. Er is geen reden om aan te nemen dat er meer verwaarloosde kinderen, meer gehandicapten, meer daklozen en schurken zouden zijn als er een basisinkomen is.
Een basisinkomen zou iedere potentiële schurk geld geven, dus hij zou minder moéten stelen.
Door lagere belastingen (o.a. op arbeid) zou zorg stukken goedkoper worden. Door minder regels enz. zou er een soort concurrentie zijn in de zorgsector, wat tot lagere prijzen en betere kwaliteit zou leiden. Aangezien ook iedere gehandicapte een basisinkomen krijgt, zou een persoon met een handicap dus wel varen bij zo'n systeem. Bovendien zou hij kunnen bijverdienen als hij dat kan en wil, in tegenstelling tot het huidige systeem.
Kinderverwaarlozing, criminaliteit ... zijn geen dingen die door de sociale uitkeringen nu opgelost worden. Dus er is ook geen reden waarom mijn voorstel voor een basisinkomen dat wél zou moeten doen. Nochtans ben ik er vrij zeker van, dat een combinatie van een basisinkomen en een minimale staat de situatie van héél wat mensen, zoniet bijna alle mensen zou verbeteren. Stelen zit niet in het bloed; als een dief meer kan verdienen door eerlijk te werken, zal hij zijn risicojob als dief laten vallen. Meer verdienen, dat kan door minder belastingen en een basisinkomen.