|
Banneling
Geregistreerd: 18 april 2004
Berichten: 20.937
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Ik begrijp je verwarring, maar de onrechtvaardige grondverdeling is enkel de morele rechtvaardiging van het basisinkomen. De praktische uitwerking houdt liefst rekening met die rechtvaardiging, en dat doe ik ook: ik stel vast dat de ongelijke grondverdeling de hele economie doordringt, zodat de hele economie belast kan en mag worden om een basisinkomen te financieren, en niet enkel de grond zelf, want dit zou voor grote moeilijkheden zorgen.
|
Percalion, zou het kunnen dat U pas vandaag tot dit besluit bent gekomen?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
De staat nu eigent zichzelf de helft van de welvaart toe, en dat is eigenlijk een optimistische schatting, want in de raming van de welvaart wordt de overheid zélf ook meegerekend, wat natuurlijk niet klopt. Ambtenaren maken geen welvaart.
Een basisinkomen zoals Vivant voorstelt, zou hoogstens een zestig miljard euro kosten (cijfers voor 2002), dus een 20 tot 25% van het BBP van dat jaar.
Dat is niet veel meer dan wat de sociale uitkeringen tegenwoordig kosten.
Financieel is het dus zeker haalbaar, al is het maar omdat er vijna geen administratie mee gemoeid is. (iedereen hetzelfde bedrag iedere maand).
Ik ben voorstander van een kleine overheid (de basisinkomens zijn een noodzakelijke compensatie). Als ik schrijf over een basisinkomen van 20 of 25 % van de totale economie, dan vind ik ook dat de staat niet veel groter dan dat moet zijn. Dat zou ongeveer een halvering van de staat, en dus van de belastingen betekenen, en dus meer jobs, meer loon, lagere prijzen, meer winst, meer technologische vooruitgang enzoverder. De kansarmen zouden dus meer kansen hebben met zo'n model.
|
Als het staatsapparaat gehalveerd gaat worden, dan komen er natuurlijk veel 'werkzoekenden' bij... Er zouden dan ongelooflijk veel nieuwe jobs moeten gecreëerd worden... Of ziet U heil in een geweldige arbeidsduurvermindering op zijn 'groens' of 'LSP's'? Dus 30 �* 32 u. per week?
U schrijft dat de kansarmen in uw systeem meer kansen zouden krijgen... Ik zie echt niet in hoe dat gaat lukken... Met de enorme uitbreiding van werkzoekenden (staatsambtenaren) komt er een groter aanbod van werkzoekenden ipv jobs... En meer werkzoekenden... dan moeten de patroons minder betalen, zoals U eerder ergens hebt gesteld...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Ik zou geen enkel probleem hebben met privé-initiatieven. Waarom zouden we vzw's moeten wantrouwen? Waarom zouden we mensen moeten wantrouwen die hun eigen tijd en geld steken in kansarmen? Zijn ze minder vertrouwbaar dan een ambtenaar, die andermans tijd en geld in kansarmen stopt?
|
Percalion, mag ik even iets vragen? 'Heeft U al veel met mensen samengewerkt... in verenigingen of in het bedrijfsleven?... Omdat U zo zeker bent...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Tenslotte zou iedereen al een basisinkomen krijgen, en de belastingen zouden een stuk lager liggen dan tegenwoordig. Dat betekent dat je meer kan doen met je basisinkomen, maar ook dat je werkgever je meer loon kan geven zonder dat het hem meer kost (doordat de belastingen op arbeid verdwijnen).
|
Ik dacht te hebben begrepen dat U niet erg opliep met werkgevers : <<De vraag is inderdaad, hoe we dat kunnen verantwoorden. Ik denk dat dat eigenlijk niet kan. Waarom zou een mens het recht hebben om een ander mens te bevelen? Waarom zou een groep mensen dan dit recht hebben? Zelfs als deze groep de meerderheid is, dan nog zouden we serieus kunnen in twijfel trekken of de meerderheid het recht heeft om wetten op te dringen aan de minderheid.>>.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Er is geen reden om aan te nemen dat ouders hun kinderen méér zouden verwaarlozen als ze een basisinkomen krijgen. Er is geen reden om aan te nemen dat er meer verwaarloosde kinderen, meer gehandicapten, meer daklozen en schurken zouden zijn als er een basisinkomen is.
Een basisinkomen zou iedere potentiële schurk geld geven, dus hij zou minder moéten stelen.
|
Dat er niet meer sociale probleemgevallen komen, dat is inderdaad niet zeker... Maar ook niet dat ze zullen verminderen... en was dat in feite niet het uitgangspunt van het basisinkomen? De mensen meer kansen geven?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Door lagere belastingen (o.a. op arbeid) zou zorg stukken goedkoper worden. Door minder regels enz. zou er een soort concurrentie zijn in de zorgsector, wat tot lagere prijzen en betere kwaliteit zou leiden. Aangezien ook iedere gehandicapte een basisinkomen krijgt, zou een persoon met een handicap dus wel varen bij zo'n systeem. Bovendien zou hij kunnen bijverdienen als hij dat kan en wil, in tegenstelling tot het huidige systeem.
|
Dat minder regels enz. in de zorg tot een betere kwaliteit zouden leiden, dat zou ik niet zo maar durven stellen...
En dat die categorie zou kunnen en/of willen bijverdienen, dat is natuurlijk nog de vraag...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Kinderverwaarlozing, criminaliteit ... zijn geen dingen die door de sociale uitkeringen nu opgelost worden. Dus er is ook geen reden waarom mijn voorstel voor een basisinkomen dat wél zou moeten doen. Nochtans ben ik er vrij zeker van, dat een combinatie van een basisinkomen en een minimale staat de situatie van héél wat mensen, zoniet bijna alle mensen zou verbeteren. Stelen zit niet in het bloed; als een dief meer kan verdienen door eerlijk te werken, zal hij zijn risicojob als dief laten vallen. Meer verdienen, dat kan door minder belastingen en een basisinkomen.
|
De dieven die ik in mijn gedachte heb zijn geen mensen die tevreden zijn met een basisinkomen, aangevuld met een appel en een ei... Als men ziet hoeveel werknemers hun ondernemeningen bestelen...[edit]
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by CHIPIE on 12-08-2005 at 23:03
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Ik begrijp je verwarring, maar de onrechtvaardige grondverdeling is enkel de morele rechtvaardiging van het basisinkomen. De praktische uitwerking houdt liefst rekening met die rechtvaardiging, en dat doe ik ook: ik stel vast dat de ongelijke grondverdeling de hele economie doordringt, zodat de hele economie belast kan en mag worden om een basisinkomen te financieren, en niet enkel de grond zelf, want dit zou voor grote moeilijkheden zorgen.
|
Percalion, zou het kunnen dat U pas vandaag tot dit besluit bent gekomen?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
De staat nu eigent zichzelf de helft van de welvaart toe, en dat is eigenlijk een optimistische schatting, want in de raming van de welvaart wordt de overheid zélf ook meegerekend, wat natuurlijk niet klopt. Ambtenaren maken geen welvaart.
Een basisinkomen zoals Vivant voorstelt, zou hoogstens een zestig miljard euro kosten (cijfers voor 2002), dus een 20 tot 25% van het BBP van dat jaar.
Dat is niet veel meer dan wat de sociale uitkeringen tegenwoordig kosten.
Financieel is het dus zeker haalbaar, al is het maar omdat er vijna geen administratie mee gemoeid is. (iedereen hetzelfde bedrag iedere maand).
Ik ben voorstander van een kleine overheid (de basisinkomens zijn een noodzakelijke compensatie). Als ik schrijf over een basisinkomen van 20 of 25 % van de totale economie, dan vind ik ook dat de staat niet veel groter dan dat moet zijn. Dat zou ongeveer een halvering van de staat, en dus van de belastingen betekenen, en dus meer jobs, meer loon, lagere prijzen, meer winst, meer technologische vooruitgang enzoverder. De kansarmen zouden dus meer kansen hebben met zo'n model.
|
Als het staatsapparaat gehalveerd gaat worden, dan komen er natuurlijk veel 'werkzoekenden' bij... Er zouden dan ongelooflijk veel nieuwe jobs moeten gecreëerd worden... Of ziet U heil in een geweldige arbeidsduurvermindering op zijn 'groens' of 'LSP's'? Dus 30 �* 32 u. per week?
U schrijft dat de kansarmen in uw systeem meer kansen zouden krijgen... Ik zie echt niet in hoe dat gaat lukken... Met de enorme uitbreiding van werkzoekenden (staatsambtenaren) komt er een groter aanbod van werkzoekenden ipv jobs... En meer werkzoekenden... dan moeten de patroons minder betalen, zoals U eerder ergens hebt gesteld...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Ik zou geen enkel probleem hebben met privé-initiatieven. Waarom zouden we vzw's moeten wantrouwen? Waarom zouden we mensen moeten wantrouwen die hun eigen tijd en geld steken in kansarmen? Zijn ze minder vertrouwbaar dan een ambtenaar, die andermans tijd en geld in kansarmen stopt?
|
Percalion, mag ik even iets vragen? 'Heeft U al veel met mensen samengewerkt... in verenigingen of in het bedrijfsleven?... Omdat U zo zeker bent...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Tenslotte zou iedereen al een basisinkomen krijgen, en de belastingen zouden een stuk lager liggen dan tegenwoordig. Dat betekent dat je meer kan doen met je basisinkomen, maar ook dat je werkgever je meer loon kan geven zonder dat het hem meer kost (doordat de belastingen op arbeid verdwijnen).
|
Ik dacht te hebben begrepen dat U niet erg opliep met werkgevers : <<De vraag is inderdaad, hoe we dat kunnen verantwoorden. Ik denk dat dat eigenlijk niet kan. Waarom zou een mens het recht hebben om een ander mens te bevelen? Waarom zou een groep mensen dan dit recht hebben? Zelfs als deze groep de meerderheid is, dan nog zouden we serieus kunnen in twijfel trekken of de meerderheid het recht heeft om wetten op te dringen aan de minderheid.>>.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Er is geen reden om aan te nemen dat ouders hun kinderen méér zouden verwaarlozen als ze een basisinkomen krijgen. Er is geen reden om aan te nemen dat er meer verwaarloosde kinderen, meer gehandicapten, meer daklozen en schurken zouden zijn als er een basisinkomen is.
Een basisinkomen zou iedere potentiële schurk geld geven, dus hij zou minder moéten stelen.
|
Dat er niet meer sociale probleemgevallen komen, dat is inderdaad niet zeker... Maar ook niet dat ze zullen verminderen... en was dat in feite niet het uitgangspunt van het basisinkomen? De mensen meer kansen geven?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Door lagere belastingen (o.a. op arbeid) zou zorg stukken goedkoper worden. Door minder regels enz. zou er een soort concurrentie zijn in de zorgsector, wat tot lagere prijzen en betere kwaliteit zou leiden. Aangezien ook iedere gehandicapte een basisinkomen krijgt, zou een persoon met een handicap dus wel varen bij zo'n systeem. Bovendien zou hij kunnen bijverdienen als hij dat kan en wil, in tegenstelling tot het huidige systeem.
|
Dat minder regels enz. in de zorg tot een betere kwaliteit zouden leiden, dat zou ik niet zo maar durven stellen...
En dat die categorie zou kunnen en/of willen bijverdienen, dat is natuurlijk nog de vraag...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Kinderverwaarlozing, criminaliteit ... zijn geen dingen die door de sociale uitkeringen nu opgelost worden. Dus er is ook geen reden waarom mijn voorstel voor een basisinkomen dat wél zou moeten doen. Nochtans ben ik er vrij zeker van, dat een combinatie van een basisinkomen en een minimale staat de situatie van héél wat mensen, zoniet bijna alle mensen zou verbeteren. Stelen zit niet in het bloed; als een dief meer kan verdienen door eerlijk te werken, zal hij zijn risicojob als dief laten vallen. Meer verdienen, dat kan door minder belastingen en een basisinkomen.
|
De dieven die ik in mijn gedachte heb zijn geen mensen die tevreden zijn met een basisinkomen, aangevuld met een appel en een ei... Als men ziet hoeveel werknemers hun ondernemeningen bestelen...[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Ik begrijp je verwarring, maar de onrechtvaardige grondverdeling is enkel de morele rechtvaardiging van het basisinkomen. De praktische uitwerking houdt liefst rekening met die rechtvaardiging, en dat doe ik ook: ik stel vast dat de ongelijke grondverdeling de hele economie doordringt, zodat de hele economie belast kan en mag worden om een basisinkomen te financieren, en niet enkel de grond zelf, want dit zou voor grote moeilijkheden zorgen.
|
Percalion, zou het kunnen dat U pas vandaag tot dit besluit bent gekomen?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
De staat nu eigent zichzelf de helft van de welvaart toe, en dat is eigenlijk een optimistische schatting, want in de raming van de welvaart wordt de overheid zélf ook meegerekend, wat natuurlijk niet klopt. Ambtenaren maken geen welvaart.
Een basisinkomen zoals Vivant voorstelt, zou hoogstens een zestig miljard euro kosten (cijfers voor 2002), dus een 20 tot 25% van het BBP van dat jaar.
Dat is niet veel meer dan wat de sociale uitkeringen tegenwoordig kosten.
Financieel is het dus zeker haalbaar, al is het maar omdat er vijna geen administratie mee gemoeid is. (iedereen hetzelfde bedrag iedere maand).
Ik ben voorstander van een kleine overheid (de basisinkomens zijn een noodzakelijke compensatie). Als ik schrijf over een basisinkomen van 20 of 25 % van de totale economie, dan vind ik ook dat de staat niet veel groter dan dat moet zijn. Dat zou ongeveer een halvering van de staat, en dus van de belastingen betekenen, en dus meer jobs, meer loon, lagere prijzen, meer winst, meer technologische vooruitgang enzoverder. De kansarmen zouden dus meer kansen hebben met zo'n model.
|
Als het staatsapparaat gehalveerd gaat worden, dan komen er natuurlijk veel 'werkzoekenden' bij... Er zouden dan ongelooflijk veel nieuwe jobs moeten gecreëerd worden... Of ziet U heil in een geweldige arbeidsduurvermindering op zijn 'groens' of 'LSP's'? Dus 30 �* 32 u. per week?
U schrijft dat de kansarmen in uw systeem meer kansen zouden krijgen... Ik zie echt niet in hoe dat gaat lukken... Met de enorme uitbreiding van werkzoekenden (staatsambtenaren) komt er een groter aanbod van werkzoekenden ipv jobs... En meer werkzoekenden... dan moeten de patroons minder betalen, zoals U eerder ergens hebt gesteld...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Ik zou geen enkel probleem hebben met privé-initiatieven. Waarom zouden we vzw's moeten wantrouwen? Waarom zouden we mensen moeten wantrouwen die hun eigen tijd en geld steken in kansarmen? Zijn ze minder vertrouwbaar dan een ambtenaar, die andermans tijd en geld in kansarmen stopt?
|
Percalion, mag ik even iets vragen? 'Heeft U al veel met mensen samengewerkt... in verenigingen of in het bedrijfsleven?... Omdat U zo zeker bent...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Tenslotte zou iedereen al een basisinkomen krijgen, en de belastingen zouden een stuk lager liggen dan tegenwoordig. Dat betekent dat je meer kan doen met je basisinkomen, maar ook dat je werkgever je meer loon kan geven zonder dat het hem meer kost (doordat de belastingen op arbeid verdwijnen).
|
Ik dacht te hebben begrepen dat U niet erg opliep met werkgevers : <<De vraag is inderdaad, hoe we dat kunnen verantwoorden. Ik denk dat dat eigenlijk niet kan. Waarom zou een mens het recht hebben om een ander mens te bevelen? Waarom zou een groep mensen dan dit recht hebben? Zelfs als deze groep de meerderheid is, dan nog zouden we serieus kunnen in twijfel trekken of de meerderheid het recht heeft om wetten op te dringen aan de minderheid.>>.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Er is geen reden om aan te nemen dat ouders hun kinderen méér zouden verwaarlozen als ze een basisinkomen krijgen. Er is geen reden om aan te nemen dat er meer verwaarloosde kinderen, meer gehandicapten, meer daklozen en schurken zouden zijn als er een basisinkomen is.
Een basisinkomen zou iedere potentiële schurk geld geven, dus hij zou minder moéten stelen.
|
Dat er niet meer sociale probleemgevallen komen, dat is inderdaad niet zeker... Maar ook niet dat ze zullen verminderen... en was dat in feite niet het uitgangspunt van het basisinkomen? De mensen meer kansen geven?
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Door lagere belastingen (o.a. op arbeid) zou zorg stukken goedkoper worden. Door minder regels enz. zou er een soort concurrentie zijn in de zorgsector, wat tot lagere prijzen en betere kwaliteit zou leiden. Aangezien ook iedere gehandicapte een basisinkomen krijgt, zou een persoon met een handicap dus wel varen bij zo'n systeem. Bovendien zou hij kunnen bijverdienen als hij dat kan en wil, in tegenstelling tot het huidige systeem.
|
Dat minder regels enz. in de zorg tot een betere kwaliteit zouden leiden, dat zou ik niet zo maar durven stellen...
En dat die categorie zou kunnen en/of willen bijverdienen, dat is natuurlijk nog de vraag...
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Percalion
Kinderverwaarlozing, criminaliteit ... zijn geen dingen die door de sociale uitkeringen nu opgelost worden. Dus er is ook geen reden waarom mijn voorstel voor een basisinkomen dat wél zou moeten doen. Nochtans ben ik er vrij zeker van, dat een combinatie van een basisinkomen en een minimale staat de situatie van héél wat mensen, zoniet bijna alle mensen zou verbeteren. Stelen zit niet in het bloed; als een dief meer kan verdienen door eerlijk te werken, zal hij zijn risicojob als dief laten vallen. Meer verdienen, dat kan door minder belastingen en een basisinkomen.
|
De dieven die ik in mijn gedachte heb zijn geen mensen die tevreden zijn met een basisinkomen, aangevuld met een appel en een ei... Als men ziet hoeveel werknemers hun ondernemeningen bestelen...[/size] |
[/edit]
Laatst gewijzigd door Chipie : 12 augustus 2005 om 22:03.
|