Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar
Hoe verklaar je dan de plannen om Afghanistan aan te vallen, reeds een jaar voor 11 september klaarlagen. ( en dit is mainstream nieuws he ).
En wat was de reden dat de VS officieel Irak aanviel ? WMD. En in het kader van wat ? In het kader van de oorlog tegen het terrorisme. En wanneer is die oorlog opgestart ? Vanaf 11 september ...
Hier schiet u geweldige maar dan ook geweldige kemels.
Ik had dat eerlijk gezegd niet verwacht van u.
|
Jij schiet kemels, /\lcazar. (Trouwens, je zit hier al maanden te vertellen hoe dom ik wel ben, waarom verwachtte je je dan niet aan mijn kemels?
)
Terzake nu.
1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.
2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).
3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben. Politici proberen van elke gebeurtenis profijt te halen.[edit]
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Firestone on 14-08-2005 at 22:42
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar
Hoe verklaar je dan de plannen om Afghanistan aan te vallen, reeds een jaar voor 11 september klaarlagen. ( en dit is mainstream nieuws he ).
En wat was de reden dat de VS officieel Irak aanviel ? WMD. En in het kader van wat ? In het kader van de oorlog tegen het terrorisme. En wanneer is die oorlog opgestart ? Vanaf 11 september ...
Hier schiet u geweldige maar dan ook geweldige kemels.
Ik had dat eerlijk gezegd niet verwacht van u.
|
Jij schiet kemels, /\lcazar. (Trouwens, je zit hier al maanden te vertellen hoe dom ik wel ben, waarom verwachtte je je dan niet aan mijn kemels? )
Terzake nu.
1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.
2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).
3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben. Politici proberen van elke gebeurtenis profijt te halen.[/size] |
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Firestone on 14-08-2005 at 22:41
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar
Hoe verklaar je dan de plannen om Afghanistan aan te vallen, reeds een jaar voor 11 september klaarlagen. ( en dit is mainstream nieuws he ).
En wat was de reden dat de VS officieel Irak aanviel ? WMD. En in het kader van wat ? In het kader van de oorlog tegen het terrorisme. En wanneer is die oorlog opgestart ? Vanaf 11 september ...
Hier schiet u geweldige maar dan ook geweldige kemels.
Ik had dat eerlijk gezegd niet verwacht van u.
|
Jij schiet kemels, /\lcazar. (Trouwens, je zit hier al maanden te vertellen hoe dom ik wel ben, waarom verwachtte je je dan niet aan mijn kemels? )
Terzake nu.
1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.
2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).
3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar
Hoe verklaar je dan de plannen om Afghanistan aan te vallen, reeds een jaar voor 11 september klaarlagen. ( en dit is mainstream nieuws he ).
En wat was de reden dat de VS officieel Irak aanviel ? WMD. En in het kader van wat ? In het kader van de oorlog tegen het terrorisme. En wanneer is die oorlog opgestart ? Vanaf 11 september ...
Hier schiet u geweldige maar dan ook geweldige kemels.
Ik had dat eerlijk gezegd niet verwacht van u.
|
Jij schiet kemels, /\lcazar. (Trouwens, je zit hier al maanden te vertellen hoe dom ik wel ben, waarom verwachte je je dan niet aan mijn kemels? )
Terzake nu.
1) In het Pentagon lagen (en liggen) vermoedelijk plannen om zowat elk land ter wereld aan te vallen.
2) Irak was de prioriteit van de VS, om strategische redenen. De WMD zijn erbij gesleurd omdat dit het enige middel was om het eventueel via de VN te doen (een wens van Blair).
3) Dat de VS terrorisme ook als argument voor de Irak-oorlog gebruiken bewijst helemaal niet dat ze de aanslagen zelf gepleegd hebben.[/size] |
[/edit]