[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

ik heb heel het artikel ontkracht, het was niet peer reviewed, er stonden geen deftige referenties in, en meer nog: je verstond zelf niet wat erin stond.

chemische verwering van kalksteen in een kurkdroog milieu ? moet er nog zand zijn ? aub zeg. 0/10 in eerste kan geologie.

er zijn verschillende plekken in de wereld waar je zo'n verschijnsel ( oa in de uk ) kan bewonderen in open lucht: spectaculaire verwering van kalksteen met diepe groeven ( dat zijn dan de afvoergroeven voor alle duidelijkheid ), maar daar regent het dus bakken he.

regen en woestijn : wat gaat er niet samen tot een periode van zevenduizend - tienduizend voor christus, maar toen was het daar nog officieel wasteland, wasteland bestaande uit vochtig woud waar bakken regen uit de lucht viel ...

en zijn statement dat onder in het gizeh plateau in kurkdroge kamers ook zo'n karakteristieken werden waargenomen (weliswaar mini groefjes, te bewonderen op zeer onduidelijke foto's notabene ) is gewoon belachelijk, iedereen weet dat het daar beneden vol met water staat.

eerst jezelf informeren, firestone, vooraleer je zulke kemels van artikels als argumentatie gebruikt.

ik stel voor dat we deze discussie - indien gewenst - verderzetten in het andere subforum.

hier zie je een voorbeeld van chemische verwering van kalksteen, met de karaksteristieke afvoergoten, in een fysische omgeving waar veel neerslag is.

merk de sterke gelijkenis op met de verwering van de sfinx ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:L...alham_Cove.jpg

Er klopt maar één bewering hier. Het artikel was niet peer-reviewed (wat ik niet beweerde), maar bevat wel degelijk referenties naar peer-reviewed artikels die eveneens de onzin van West ontkrachten.

Jouw "argumenten" werden nadien door anderen eveneens weerlegd.

Er nogmaals op wijzen dat uiteraard alle beweringen waar jij in gelooft nooit peer-reviewed zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 16-08-2005 at 23:45
Reason:
--------------------------------

Er klopt maar één bewering hier. Het artikel was niet peer-reviewed (wat ik niet beweerde), maar bevat wel degelijk referenties naar peer-reviewed artikels die eveneens de onzin van West ontkrachten.

Jouw "argumenten" werden nadien door anderen eveneens weerlegd.

Er nogmaals op wijzen dat uiteraard alle beweringen waar jij in gelooft nooit peer-reviewed zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er klopt maar één bewering hier. Het artikle was niet peer-reviewed (wat ik niet beweerde), maar bevat wel degelijk referenties naar peer-reviewed artikels die eveneens de onzin van West ontkrachten.

Er nogmaals op wijzen dat uiteraard alle beweringen waar jij in gelooft nooit peer-reviewed zijn.[/size]

[/edit]