[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zie het probleem niet.

Zucht.

Je hebt christelijke bewegingen die over de NWO schrijven en er hun extra mening en visie aan toevoegen, en de "gewone" NWO argumenten. Het is niet zo dat die NWO argumenten exclusief zijn aan die bewegingen. Ze springen er natuurlijk extra op in.

1. Er moet ooit een "eerste aanbrenger" zijn geweest voor een bepaald NWO argument.

2. Als die "eerste aanbrenger" een extreem-rechtse christen is, en zijn argument handelt over een bepaald christelijk topic (family values, homofilie, anti-pop en rock), dan is dat argument twijfelachtig.

3. Dat argument wordt dan overgenomen door andere NWO sites, misschien wat "gepolijst", aangepast, minder extreem gemaakt.

Hoe kan je dan weten welke NWO argumenten gegrond zijn en welke niet?

De feiten wijzen aan dat verschillende bewegingen NWO gefund zijn (geweest).

Omdat ze bvb. gefund zijn door de vrijmetselarij bvb., bedoel je? Maar de katholieken zijn altijd enorme tegenstander geweest van de vrijmetselarij. Ze hebben er dus alle belang bij om deze groep zwart te maken.

Is alles wat deze bewegingen schrijven trouwens lulkoek?

Neen, maar van zodra de NWO argumenten een dusdanige vorm aanwenden dat ze perfect passen in de extreem-christelijke kritiek, worden ze imho wel waardeloos.

Er zijn in de NWO literatuur natuurlijk altijd schrijvers die op bepaalde punten meer comentaar geven gezien hun achtergrond en karakter (conservatief ingesteld , christen, etc). Ik zie geen echt probleem hierin, als je immers veel verschillende bronnen bekijkt kan je de verschillende nuances zien en cross-checken. Je moet zelf een beeld opbouwen van wat het is.

Zie ook boven. Het probleem is altijd : "wat en wie is de eerste bron"?

Bijvoorbeeld met dat verhaaltje over de satanische video met Madonna: er bestaat hier in feite maar één bron voor. Voor de rest is er van die video niets, maar dan ook niets terug te vinden. Het is dus een kwestie van die bron te geloven of niet te geloven, maar objectiveerbaar is dat feit dus hoegenaamd niet. Het is dan ook geen "objectief feit" of er zo'n Madonna video bestaat, maar eerder een "geloof hechten aan een bron". Net zoals je dus geloof hecht aan het feit of de Koran nu wel echt het woord van Allah is, of niet.

Er heerst inderdaad een diep ongenoegen tussen in sommige kringen. Maar wat is de oorzaak van dat diep ongenoegen? Kan het mede veroorzaakt zijn door de NWO?

Je kan de vraag ook omgekeerd stellen: als je je ongenoegen wil verpersoonlijken, welk beter excuus dan de NWO bestaat er dan? Immers: al het "grootkapitaal", al de wereldleiders, al de invloedrijken uit deze wereld zitten immers in het "complot"...

Wederom , de NWO zet bepaalde frontmannen op om bepaalde veranderingen in de maatschappij te bewerkstelligen die in hun voordeel zijn op korte of lange termijn. Een denktank van de NWO is de Tavistock institute waar ze aan onderzoek doen hoe men een massa mensen kan manipuleren op alle mogelijke manieren. Social enigineering op een massieve schaal.

?? Wat is er zo vreemd aan het feit dat je een massa kunt schrik aanjagen via de media ?? Het Vlaams Belang doet dat constant in zijn infoblaadjes. Is de NWO soms daarmee gemoeid dan?