[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bedankt voor de link.
Toch vind ik in het Wikipedia-artikel dadelijk een kritische noot in terug:

Het scheermes levert echter geen verklaring van het fenomeen aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest simpele verklaring de juiste zou zijn, en het is overigens logisch bezien ook niet noodzakelijk waar dat de simpelste verklaring altijd de juiste moet zijn; Occam's razor is echter een eenvoudig praktisch principe om van uit te gaan.

Dat lijkt me heel wat genuanceerder...........

Zeer juist, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring volgens Ockhams scheermes een "beter spoor".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 19-08-2005 at 18:01
Reason:
--------------------------------

Zeer juist, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring volgens Ockhams scheermes een "beter spoor".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 19-08-2005 at 18:00
Reason:
--------------------------------

Absoluut, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring volgens Ockhams scheermes een "beter spoor".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Absoluut, Ockhams scheermes is geen absolute regel, verre van zelfs.
Het is een hulpmiddel voor de onderzoeker.

Als je voor een fenomeen een verklaring hebt met weinig aannames, en een andere met veel meer aannames, dan is de eerste verklaring een "beter spoor".[/size]

[/edit]