[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

We gaan alles eens stuk per stuk bekijken. Eerst verwijst ge naar een artikel, om dan te zeggen dat die factoren irrelevant zijn. Mij goed, dan zullen we dit anders bekijken. Ge verklaart: Wat heeft die studie met democratisering te maken? Welke criteria worden bevestigd? Ik heb er geen enkele gevonden.

ow boy, dit wordt moeilijk.

ik heb gezegd dat die studie, net als zowat alle andere studies, bevestigt dat de criteria die in dat artikel worden opgesomd zeer relevant zijn. niet irrelevant, maar relevant. ok?

verder moet je die cijfertjes dus eens bekijken. dan zal je zien dat mensen uit lagere socio-economische milieus vaker in beroepsopleidingen terecht komen. je zal zien dat er ze zwaar ondervertegenwoordigd zijn in ons hoger onderwijs. kinderen waarvan de ouders geen diploma hebben, doen het zelf meestal ook niet goed. kinderen van arbeiders zijn zwaar ondervertegenwoordigd in ons onderwijs, die van hogere bedienden zijn oververtegenwoordigd. voor kinderen waarvan de ouders leven van een vervangingsinkomen blijkt de toestand op schoolvlak zorgwekkend. dat kan je allemaal aflezen, maar je moet wel willen natuurlijk.

Toon mij bijvoorbeeld aan dat de kennis of het niet-kennen van het nederlands een democratische vereiste is!? En ik zal het u gemakkelijk maken. De provincie Vlaams-Brabant gaat nu een actie beginnen om het Nederlands aan te leren…

ok, u weet dus gewoon niet wat onderwijsdemocratisering betekent.

een democratisch onderwijs is een onderwijs dat alle kinderen gelijke kansen biedt. iedereen kan het onderwijs van zijn keuze volgen, al naar gelang zijn eigen capaciteiten, ongeacht zijn socio-economische achtergrond. er zijn geen financiële of socio-culturele drempels. op deze manier zorgt onderwijs voor sociale mobiliteit. kinderen kunnen opklimmen in de maatschappij door goed te doen op school.

nu zien we dat ons onderwijs verre van democratisch is. kinderen hebben geen gelijke kansen. alle studies wijzen dat uit. de participatie van heel wat groepen is ondermaats, zoals ik hier boven zei.

taal is geen democratische vereiste, ik heb nooit zulks beweerd. taal is wel een drempel voor heel wat kinderen. en tegen die drempel moeten we vechten. dat kan doot kinderen die nederlands niet als moedertaal hebben extra te begeleiden.

Waarom zijn die kansarm wanneer ze geen Nederlands kennen? Hoe gaat de ‘aanwerving van bijkomende leerkrachten’ verhelpen aan dit democratisch deficit? Hier wil ik gedetailleerde richtlijnen. Gaan ze thuis les geven bij die kinderen, of gaan ze les geven aan die ouders? Gaan ze die kinderen langer op school houden of les geven tijdens de vakantie? Of is dat een noodzakelijke aanwerving die voor propagandaredenen op het actief van de kansarmoede geschreven wordt.

als u gedetailleerde richtlijnen wil zal u het kabinet van de minister moeten contacteren of wat verdere info moeten zoeken op het net. in korte krantenartikels vind je zoiets niet.

Wanneer men in uw verwijzing de criteria bespreekt van de inkomensgrens, dan verklaart u: “…dit heeft niets met de definitie van kansarm te maken. dit heeft te maken met het vastleggen van een inkomensgrens voor een studiebeurs.” OK! Dus toon mij aan dat het bestaan van vervangingsinkomens leidt tot kansarmoede… zonder het bestaan van inkomensgrenzen te vermelden, want dit is volgens u irrelevant. …En de door u aangehaalde studie toont alleen "een verband aan tussen de studiekeuze van een leerling in het secundair onderwijs en de socio-professionele status van zijn ouders.”

ik heb niet gezegd dat inkomensgrenzen irrelevant zijn, waar haalt u zulke zever? de tekst die u aanhaalde was irrelevant voor uw bewering. ik hoef dan ook niets aan te tonen, aangezien ik nooit zo'n onzinnige dingen beweerd heb.

de door mij aangehaalde studie toont verscheidene correlaties aan. zo blijken opleiding van de ouders, inkomen en socio-professionele status een invloed te hebben op de schoolcarrière van het kind. dat u niet deftig een studie kan analyseren is mijn fout niet.