[alpina]

Dus als de "Vlaemsche" belangen in gevaar komen, moet alles wijken. Wel dat is nu juist de hypocrisie waar ik het over had !

Door de huidige Belgische genocidewet ga je geen enkele belangrijke pion die zich schuldig heeft gemaakt aan genocide kunnen berechten. Voor zo'n moeilijke kwestie heb je internationale steun nodig en die heeft Belgie niet. Dan is het toch wel idioot om de economische belangen ondergeschikt te stellen aan een wet die enkel in theorie werkt maar in de realiteit een machtsspelletje is geworden om politiek mee uit te halen.

De B.U.B. wil economische ontwikkeling in héél België. Als de Amerikanen eisen dat de genocide-wet afgeschaft wordt en dreigen met economische sancties, ja, dan hebben we gewoon geen keus. Maar daar heeft de NVA niets mee te maken. Die werd nota bene zo goed als weggeveegd op 18 mei ondanks hopen media-aandacht (iets wat de BUB - nogmaals - niet heeft gehad).

Dus de NVA moet inconsequente standpunten innemen om dat u het wil?

De NVA is niet weggeveegd want ze komen van 0%, het is een volledig nieuw project dat nog moet groeien en jij weet zelf waarschijnlijk beter dan ik dat het niet simpel is om zoiets uit de grond te stampen.

Uw communautair doel is wel duidelijk: een BELGISCHE wet zogezegd afkomstig van BELGISCHE FRANSTALIGE minister (die spijtig voor u wel perfect tweetalig is) aanvallen om België als een "apenland" trachten af te schilderen. Daarmee wist u wel het nobele doel van deze wet uit en stelt niets constructief in de plaats.

Ik heb helemaal geen communautair doel! Waar leidt u dat uit af? Ik heb al gezegd dat ik het fantastisch vind dat Michel perfect tweetalig is maar moet ik daarom zeggen dat die genocidewet een goede wet is terwijl dat dat duidelijk niet zo is? Ik heb al meermaal gesteld dat er op internationaal niveau een soort van commissie moet opgericht worden die zich bezighoudt met genocides en die door een hele hoop landen moet erkend worden. Alleen zo los je echte onrechtvaardigheid op. Ik heb dus wel iets constructiefs in de plaats gesteld.

U volgt blijkbaar de actualiteit niet. Nog nooit van het Rwanda-proces in Brussel gehoord. Daar werden effectief zware veroordelingen uitgesproken.

Echt actueel is dat Rwandaproces niet he! Het ging in dat proces trouwens ook over relatief gezien vrij onbelangrijke pionnen. Voor dit soort onrechtvaardigheden kan de wet wel werken maar dan moet die wet verder afgebakend worden. Nu kan er veel te makkelijk misbruik van gemaakt worden.

Wat is er zo toekomstgericht aan "Vlaendren"? Lijkt me meer iets middeleeuws. Als natiestaten voorbijstreefd zouden zijn (staat daar iets van in in het Europees ontwerp van grondwet???), waarom schaf je Vlaendren dan niet af als "toekomstige" natiestaat (in uw droomwereld uiteraard)? Duitsland en Italië zijn ook 19-de eeuwse staatsconstructies !

Het gaat hem niet over de natiestaten in het algemeen die voorbijgestreefd zijn het gaat hem over de 19de eeuwse natiestaten die van bovenaf zijn opgericht, die zijn voorbijgestreefd. Dat er niets in de Europese grondwet staat over die natiestaten is nogal logisch, die grondwet is immers opgericht door de vertegenwoordigers van die natiestaten. Vlaanderen bestaat volgens u toch niet van in de Middeleeuwen? Of bent u nu plots van gedacht veranderd?

U begon over "den Bel-ziek" en "den Dikke" en over "nu weten de Amerikanen wel wie hun bondgenoten zijn".

Ja?? Begon ik daar over? Kan u mij die zinssnedes misschien eens aanwijzen? Ik heb ze namelijk nog niet teruggevonden. U spreekt daarentegen wel constant over Vlaendren en andere onozelheden.

Dit antwoord is wel zéér zwak van u. Democratische landen mogen zich dus alles permitteren. Niemand weet op voorhand waarvoor de wapens gaan gebruikt worden. Wel weet men dat de Amerikanen dikwijls terecht en onterecht oorlog gaan voeren. Waarom waren jullie trouwens tegen de Irak-oorlog?

Neen, ik heb toch niet gesteld dat democratische landen zich alles mogen permitteren!! Ik heb gesteld dat het hier niet over wapens ging maar over hoogtechnologisch materieel dat niet direct dient om te doden! Als u niet inziet dat dat iets anders is dan het leveren van minimi's aan een land in oorlog dan bent u het die over een zeer zwak denkvermogen beschikt.

Wie is jullie? De NVA? Ik heb niets te maken met de NVA, ik heb er enkel sympathie voor. Ik denk dat de NVA tegen de Irak oorlog was omdat ze geen mandaat van de VN hadden en omdat de inspecties nog niet waren afgerond.

** Dat is het napluizen waard !

Bent u nu echt zo achterdochtig dat je zelfs dat niet geloofd?