Ik zou kiezen voor optie twee; Soms wel, soms niet.
Dit omdat ik denk dat het systeem in het Westen wel werkt, maar niet in de derde wereld en sommige andere landen in schulden zoals Iran en Irak.
Ik denk dat in deze gevallen, waar de bevolking nogal verdeelt is en er altijd kans is op een burgeroorlog, er beter voor gezorgd kan worden dat er altijd een midden-president (dus tussen links en rechts in) het staatshoofd is. Zo worden conflicten vermeden. Als bijvoorbeeld ergens spanningen heersen tussen twee bevolkingsgroepen en er komt een leider aan de macht van slechts één bevolkingsgroep, dan zal er een burgeroorlog ontstaan.
Ook een goed voorbeeld vind ik de huidige situatie in Amerika, waar 50% pro-Bush is, en 49% anti-Bush. Nu Bush herkozen is, worden er dus beslissingen genomen waar 49% van de Amerikaanse bevolking het niet mee eens is. Deze mensen hebben echter niks in te brengen en dienen er vrede mee te hebben dat onder Bush' leiding duizenden slachtoffers vallen en een Miljardenschuld opgebouwd wordt.
Zowiezo valt het Amerikaanse kiesmannen systeem natuurlijk niet democratisch te noemen en had eigenlijk Al Gore de verkiezingen in 2000 gewonnen. Ik durf te zeggen dat de aanslagen van 11 september er niet waren geweest als bush niet gekozen was en wel hierom: Na zijn overwinning sprak deze gelijk al over de "dreigende situatie" in de Arabische landen en ging Israel veel actiever steunen, na de redelijk gematigde Clinton, die niks deed in het Midden-Oosten en daar dus geen opkomend anti-Amerikanisme ondervond.
gegroet, MA[edit]
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by Masterlijke Allochtoon on 01-09-2005 at 15:05
Reason:
--------------------------------
Ik zou kiezen voor optie twee; Soms wel, soms niet.
Dit omdat ik denk dat het systeem in het Westen wel werkt, maar niet in de derde wereld en sommige andere landen in schulden zoals Iran en Irak.
Ik denk dat in deze gevallen, waar de bevolking nogal verdeelt is en er altijd kans is op een burgeroorlog, er beter voor gezorgd kan worden dat er altijd een midden-president (dus tussen links en rechts in) het staatshoofd is. Zo worden conflicten vermeden. Als bijvoorbeeld ergens spanningen heersen tussen twee bevolkingsgroepen en er komt een leider aan de macht van slechts één bevolkingsgroep, dan zal er een burgeroorlog ontstaan.
Ook een goed voorbeeld vind ik de huidige situatie in Amerika, waar 50% pro-Bush is, en 49% anti-Bush. Nu Bush herkozen is, worden er dus beslissingen genomen waar 49% van de Amerikaanse bevolking het niet mee eens is. Deze mensen hebben echter niks in te brengen en dienen er vrede mee te hebben dat onder Bush' leiding duizenden slachtoffers vallen en een Miljardenschuld opgebouwd wordt.
Zowiezo valt het Amerikaanse kiesmannen systeem natuurlijk niet democratisch te noemen en had eigenlijk Al Gore de verkiezingen in 2000 gewonnen. Ik durf te zeggen dat de aanslagen van 11 september er niet waren geweest als bush niet gekozen was en wel hierom: Na zijn overwinning sprak deze gelijk al over de "dreigende situatie" in de Arabische landen en ging Israel veel actiever steunen, na de redelijk gematigde Clinton, die niks deed in het Midden-Oosten en daar dus geen opkomend anti-Amerikanisme ondervond.
gegroet, MA[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Ik heb gekozen voor optie twee; Soms wel, soms niet.
Dit omdat ik denk dat het systeem in het Westen wel werkt, maar niet in de derde wereld en sommige andere landen in schulden zoals Iran en Irak.
Ik denk dat in deze gevallen, waar de bevolking nogal verdeelt is en er altijd kans is op een burgeroorlog, er beter voor gezorgd kan worden dat er altijd een midden-president (dus tussen links en rechts in) het staatshoofd is. Zo worden conflicten vermeden. Als bijvoorbeeld ergens spanningen heersen tussen twee bevolkingsgroepen en er komt een leider aan de macht van slechts één bevolkingsgroep, dan zal er een burgeroorlog ontstaan.
Ook een goed voorbeeld vind ik de huidige situatie in Amerika, waar 50% pro-Bush is, en 49% anti-Bush. Nu Bush herkozen is, worden er dus beslissingen genomen waar 49% van de Amerikaanse bevolking het niet mee eens is. Deze mensen hebben echter niks in te brengen en dienen er vrede mee te hebben dat onder Bush' leiding duizenden slachtoffers vallen en een Miljardenschuld opgebouwd wordt.
Zowiezo valt het Amerikaanse kiesmannen systeem natuurlijk niet democratisch te noemen en had eigenlijk Al Gore de verkiezingen in 2000 gewonnen. Ik durf te zeggen dat de aanslagen van 11 september er niet waren geweest als bush niet gekozen was en wel hierom: Na zijn overwinning sprak deze gelijk al over de "dreigende situatie" in de Arabische landen en ging Israel veel actiever steunen, na de redelijk gematigde Clinton, die niks deed in het Midden-Oosten en daar dus geen opkomend anti-Amerikanisme ondervond.
gegroet, MA[/size] |
[/edit]