Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Seba
1) kan u mij wijzen om aantoonbare fysieke schade die het ontkennen van Verebeke teweeg zou brengen bij Holocaust-slachtoffers?
2) waarom mogen andere genocides zoals Kongo, 9/11, goelags, Pol Pot, Sebrenica,etc. wel ontkend worden? Zijn de feiten daaromtrent misschien minder duidelijk en waarom mogen nabestaanden daar wel "gekwetst" worden? Waar is de consequentie? Ik stel dan ook voor dat iedere genocide ontkend mag woren, zodat er van die discriminatie geen sprake kan zijn...
|
antwoord op 1/ : het ontkennen van aangedaan leed, berokkent leed aan nabestaanden want het is alsof je stelt dat ze niet bestaan hebben en dus niets betekenen. Trauma's worden soms met generaties doorgegeven, dit kan je lezen indien je op medline ( zoeksysteem voor medische onderwerpen ) zoekt op posttraumatische stressstoornis / oorlogsgeweld /
In Nederland zijn er multiple publicaties over de kinderen van ouders die in een jappenkamp hebben gezeten en de gevolgen op deze kinderen
antwoord op 2/ heb ik ergens geschreven dat deze wandaden die je opnoemt ontkent mogen worden ?
het spijt me en ik wil je niet beledigen doch je hebt hier gebruik gemaakt van een techniek die het VB maar al te vaak gebruikt, onwaarheden vertellen en beweren dat mensen iets gezegd hebben of geschreven terwijl hiervoor geen enkel bewijs is
men noemt dit manipulatie