Het Pentagon staat op het punt om een nieuwe nucleaire doctrine te
aanvaarden die veel verder gaat dan alle vorige doctrines.
Het document dat opgesteld is onder leiding van luchtmachtgeneraal Richard
Myers, voorzitter van de gezamenlijke legerstafchefs somt tal van
scenario’s op die het gebruik van kernwapens rechtvaardigen. De facto
komt het er op neer dat de inzet van kernwapens grotendeels afhankelijk is
van de goodwill van de president van de Verenigde Staten.
Het document vormt een nieuw nog duidelijker pleidooi voor de zogenaamde
‘first strike’ met nucleaire wapens. Het in 2001 publiek gemaakte
Nuclear Posture Review (NPR) herbevestigde al dat nucleaire wapens in de
toekomst een sleutelelement blijven van de Amerikaanse
veiligheidsstrategie, wat volkomen in strijd is met een uitspraak van het
Internationaal gerechthof van Den Haag (8 juli 1996). Het NPR opende
daarnaast de deur voor het als eerste inzetten van kernwapens tegen
vermeende dreigingen die zouden uitgaan van vijandige staten of als
antwoord op een “verrassende militaire ontwikkeling�. Het
non-proliferatieverdrag (NPT) bepaalt echter dat officiële
kernwapenstaten geen nucleaire wapens mogen inzetten tegen niet-nucleaire
leden van het NPT.
Het huidige document dat normaal deze zomer al had moeten goedgekeurd
worden gaat nog een stap verder. Verantwoordelijke militaire commandanten
mogen de president verzoeken om nucleaire wapens in te zetten in volgende
situaties (vrije vertaling van pag III-2 uit het bewuste document te
vinden op
http://www.wslfweb.org/docs/doctrine/3_12fc2.pdf):
a. “Een tegenstander die het gebruik van massavernietigingswapens inzet
of dreigt in te zetten tegen VS of multinationale (en NATO)-troepen. b.
Bij een op punt staande aanval met biologische wapens, die alleen door
inzet van nucleaire wapens veilig kunnen worden uitgeschakeld c. Voor een
aanval tegen installaties van tegenstanders met inbegrip van
massavernietigingswapens, versterkte bunkers met chemische of biologische
wapens of commando- en controlestructuren die de vijand nodig heeft om
massavernietigingswapens in te zetten d. In geval van conventionele
overmacht van een tegenstander, inclusief mobiele en gebiedsdoelen
(troepenconcentraties) e. Voor een snelle beëindiging van een oorlog
volgens VS-voorwaarden f. Om het succes van VS- of multinationale
operaties veilig te stellen g. Om de intenties en mogelijkheden van de VS
om nucleaire wapens in te zetten te tonen en het vijandelijke gebruik van
massavernietigingswapens af te schrikken h. Als antwoord op het gebruik
van door de vijand geleverde massavernietigingswapens aan ongeregelde
troepen tegen Amerikaanse of multinationale troepen of de
burgerbevolking�
Vooral punten c tot en met g. betekenen een nieuwe verruiming van de
nucleaire strategie van de VS. Er is een groot vermoeden dat
Defensieminister Donald Rumsfeld zelf de stuwende kracht vormt voor deze
nog grotere inzetbaarheid van nucleaire wapens. Hij kreeg vorig jaar niet
de nodige middelen van het Amerikaans Congres voor een studie naar de
noodzaak van ‘Bunker Busters’, ‘mini’-nucleaire wapens die diep
onder de grond gelegen bunkers kunnen uitschakelen.
Eens te meer schuiven de VS bestaande verdragen en afspraken opzij. Als de
nieuwe doctrine wordt goedgekeurd zitten we gevaarlijk dicht bij een nieuw
effectief gebruik van kernwapens, 60 jaar na Hiroshima. België en de VS
zitten via de NAVO in een gemeenschappelijk militair bondgenootschap.
Vrede vzw stelt dat onze regering dan ook verplicht is om het ontwerp voor
een nieuwe nucleaire doctrine ondubbelzinnig af te wijzen en krachtig te
veroordelen. Kernwapens zijn en blijven gruwelijke wapens. Elk
intentieverklaring om ze te gebruiken vormt een misdaad tegen de
menselijkheid.
www.vrede.be