Politics.be - Los bericht bekijken

de metser · 25 juni 2003, 19:14

Het Vlaams Blok werpt zich graag op als de partij van de kleine man. Maar is dit wel zo? Wie de FET had gekocht van 5 maart 1996 had in de vrije tribune van Alexandra Coolen (VB volksvertegewoordiger) het artikel “Vlaanderen moet meer doen dan de sociale zekerheid splitsen” kunnen lezen hoe het VB de sociale zekerheid wil hervormen in vijf pricipes:

1 Laat het individu zelf de sociale zekerheid van zijn keuze financieren. Keer alle werknemers voortaan hun volledige loon uit met inbegrip van de sociale bijdragen die vandaag betaald worden door de werkgever. Het geld dat de werknemer op die manier extra krijgt is volledig belastingvrij op voorwaarde dat het besteed wordt aan het aankopen van sociale zekerheid.

2 De werknemer is verplicht om zich te verzekeren tegen die grote risico's, die hem indien hij onverzekerd bleef, tot een sociaal geval zouden maken. Dit betekent bijvoorbeeld concreet dat men zich verplicht moet verzekeren tegen langdurige hospitalisatie. Verzekeraars mogen geen individuen met hogere risico's zoals kankerpatiënten, weigeren en moeten de premies voor de hoge risico's berekenen op het gemiddelde risico in een leeftijdscategorie. Buiten deze verzekering voor grote risico's, is elke verzekering optioneel.

3 Er bestaat een vrije keuze van verzekeraars, ook voor de grote risico's. Maar men hoeft geen beroep te doen op de traditionele verzekeraars noch op de traditionele ziekenfondsen. In de VS en Zwitserland zijn reeds geheel nieuwe organisaties ontstaan zoals Health Maintenance Organisations (HMO's). Dit zijn een soort consumentenbonden die namens hun leden onderhandelen met dokters, ziekenhuizen en farmaceutische bedrijven. Ze kopen in grote hoeveelheden medicijnen of ziekenhuisligdagen aan en drukken daardoor de prijs.

4 De burger die niet het hele bedrag dat hij in dit systeem extra verdient gebruikt voor sociale verzekering, is verplicht dit geld te beleggen op een sociale-zekerheidsrekening. Op die manier wordt aan kapitalisatie gedaan. Wanneer hij later kosten heeft waarvoor hij zich niet heeft verzekerd, kan hij geld van deze rekening gebruiken.

5 Aangezien er in het huidige systeem transfers bestaan (b.v. van jong naar oud, van mensen met geen kinderen naar mensen met veel kinderen), moeten we grote gezinnen subsidiëren in het nieuwe systeem. Dit kan door eerst te berekenen welke impliciete subsidietransfers er thans bestaan en deze subsidies vervolgens toe te kennen in de vorm van belastingverlagingen, negatieve inkomensbelastingen, hoger kindergeld enz..., waardoor we ervoor zorgen dat ook de grote gezinnen geen financieel nadeel doen met het nieuwe stelsel.

Ik vraag me af of de werkloze, of gepensioneerde, of alleenstaande moeder, kortom de niet kapitaalkrachtige VB-stemmer zich hierin kan terugvinden. Privé verzekeringen kosten immers bakken geld. Het wordt dan niet ‘Eigen Volk Eerst’, maar vooral Rijk Volk Eerst!

Ik ben niet rijk en keur dergellijke 'zelfzorgzaamheid' alvast af. En jullie?

25 juni 2003, 19:14	#1
de metser Banneling Geregistreerd: 2 juni 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.324	Het Vlaams Blok werpt zich graag op als de partij van de kleine man. Maar is dit wel zo? Wie de FET had gekocht van 5 maart 1996 had in de vrije tribune van Alexandra Coolen (VB volksvertegewoordiger) het artikel “Vlaanderen moet meer doen dan de sociale zekerheid splitsen” kunnen lezen hoe het VB de sociale zekerheid wil hervormen in vijf pricipes: 1 Laat het individu zelf de sociale zekerheid van zijn keuze financieren. Keer alle werknemers voortaan hun volledige loon uit met inbegrip van de sociale bijdragen die vandaag betaald worden door de werkgever. Het geld dat de werknemer op die manier extra krijgt is volledig belastingvrij op voorwaarde dat het besteed wordt aan het aankopen van sociale zekerheid. 2 De werknemer is verplicht om zich te verzekeren tegen die grote risico's, die hem indien hij onverzekerd bleef, tot een sociaal geval zouden maken. Dit betekent bijvoorbeeld concreet dat men zich verplicht moet verzekeren tegen langdurige hospitalisatie. Verzekeraars mogen geen individuen met hogere risico's zoals kankerpatiënten, weigeren en moeten de premies voor de hoge risico's berekenen op het gemiddelde risico in een leeftijdscategorie. Buiten deze verzekering voor grote risico's, is elke verzekering optioneel. 3 Er bestaat een vrije keuze van verzekeraars, ook voor de grote risico's. Maar men hoeft geen beroep te doen op de traditionele verzekeraars noch op de traditionele ziekenfondsen. In de VS en Zwitserland zijn reeds geheel nieuwe organisaties ontstaan zoals Health Maintenance Organisations (HMO's). Dit zijn een soort consumentenbonden die namens hun leden onderhandelen met dokters, ziekenhuizen en farmaceutische bedrijven. Ze kopen in grote hoeveelheden medicijnen of ziekenhuisligdagen aan en drukken daardoor de prijs. 4 De burger die niet het hele bedrag dat hij in dit systeem extra verdient gebruikt voor sociale verzekering, is verplicht dit geld te beleggen op een sociale-zekerheidsrekening. Op die manier wordt aan kapitalisatie gedaan. Wanneer hij later kosten heeft waarvoor hij zich niet heeft verzekerd, kan hij geld van deze rekening gebruiken. 5 Aangezien er in het huidige systeem transfers bestaan (b.v. van jong naar oud, van mensen met geen kinderen naar mensen met veel kinderen), moeten we grote gezinnen subsidiëren in het nieuwe systeem. Dit kan door eerst te berekenen welke impliciete subsidietransfers er thans bestaan en deze subsidies vervolgens toe te kennen in de vorm van belastingverlagingen, negatieve inkomensbelastingen, hoger kindergeld enz..., waardoor we ervoor zorgen dat ook de grote gezinnen geen financieel nadeel doen met het nieuwe stelsel. Ik vraag me af of de werkloze, of gepensioneerde, of alleenstaande moeder, kortom de niet kapitaalkrachtige VB-stemmer zich hierin kan terugvinden. Privé verzekeringen kosten immers bakken geld. Het wordt dan niet ‘Eigen Volk Eerst’, maar vooral Rijk Volk Eerst! Ik ben niet rijk en keur dergellijke 'zelfzorgzaamheid' alvast af. En jullie?