Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::
Als je hier wilt discussiëren moet je niet argumenteren met 'ik weet het wel, maar ik ga et nie zeggen'.
|
Ik wil ook niet discussiëren. Het enige wat ik vraag, is dat GC, of misschien "Piano" (die beweert immers heel wat "insider informatie" te bezitten over die tijd), de in het lijstje opgesomde feiten toeligt. Als hun commentaar fout is, zal ik dan wel mijn versie geven. Maar ik moet evenwel vaststellen dat het ijzig stil blijft: ze weten dan ook hoegenaamd niet waarover het gaat. |
Nu we weer met zijn allen over iets anders zitten te lullen, wil ik de kern van deze topic weer eens aanhalen.
U bent totaal niet meer geloofwaardig. Indien u hier een punt zou hebben dan zou u dat allang moeten verdedigd hebben met argumenten. Indien je de feiten niet ontkent, maar je pleit dat er verzachtende omstandigheden waren, dan moet de verdediging die context bewijzen.
U ontkent de feiten niet.
U pleit verzachtende omstandigheden
en dan verwacht je dat de aanklager deze omstandigheden gaat bewijzen? Als jij beweert dat die er zijn, moet jij dat bewijzen !
Al je suggestieve uitspraken maken van jou geen waardige discussiepartner. U zwijgt, suggereert en doet alsof u het bij het rechte eind heeft zonder valabele argumenten...
wanneer gaan we uitleg horen over de verzachtende omstandigheden?