Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Een categorie heeft zijn zin niet: de niet-stemmer die geen mandaat wilde geven.
Die wordt 'overruled' door de parlementairen die in zijn plaats wél een mandaat willen verlenen (uiteraard: ze zijn belanghebbende partij en vberlenen dat mandaat misschien aan zichzelf........)
Uw hybride BROV weerspieglt dus niet correct wat de burger wenst: er is sprake van uitsluiting en mandaatdiefstal.
Waarom toch zo moeilijk doen?
Respecteer de niet-stemmer: zijn afwezigheid zal een reden hebben: desinteresse, en dan behoort een ander niet in zijn plaats te gaan.
|
Superstaaf, je hebt blijkbaar nog steeds niet door dat ge met uw argumentatie van "ge weet toch niet zeker dat de thuisblijver wel een mandaat wil geven...?", in uw eigen voet schiet! We weten immers ook niet zeker dat de thuisblijvende kiezer GEEN mandaat wil geven...
Jij mag dat dan wel beweren, maar je hebt daar geen bewijs van...
Jij signaleert dus een probleem, maar komt met een oplossing aandraven die aan het probleem niets verhelpt...
Het zou correcter wezen als je ne keer zou beginnen met toe te geven dat we van de niet-stemmer niet weten wat die juist bedoeld... niet dat deze een mandaat wil geven, maar ook niet dat deze geen mandaat wil geven.
Nochtans, een burger moet of hij nu wil of niet altijd een mandaat geven. Als hij dit niet expliciet doet, bij monde van de verkiezing, dan blijft zijn keuze impliciet: maar een machthebber zal er altijd zijn.