Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Blijkbaar betekent 'consistent' iets anders voor mij dan voor jou.
Hetgeen je hebt beweerd is gereduceerd tot schroot door de kritiek
en opmerkingen van Firestone, Turkje etc.
|
Ik begrijp niet goed waarom je blijft herkauwen dat samenzweringen bijna geen kans op succes hebben. Wat ik nog minder begrijp is dat je Stone en Turkje vermeld als diegenen die schroot maken van bepaalde beweringen.
(geef eens één voorbeeld uit alle 9/11 topics waar zij ‘schroot hebben gemaakt’ van één van mijn beweringen)
Je negeert ook steeds de posts die enige uitleg verschaffen over het wel of niet “lukken” van een samenzwering, en hoe ze in stand wordt gehouden.(Bvb de mijne in deze topic)
Ik twijfel niet aan uw intelligentie, maar ik vrees dat je wat te weinig fantasie/inlevingsvermogen/creativiteit (noem het hoe je wil) aan de dag legt in deze.
Je stelt steeds onvoorwaardelijk dat iedereen die meewerkt aan de uitvoering of coverup automatisch meezit in de samenzwering. Niet correct.
Je stelt ook dat waneer één iemand uit de biecht zou klappen, de samenzwering ontdekt zal zijn door het grote publiek. Wederom niet correct.
Daarvan heb ik al voorbeelden gegeven en ik ga hier nòg eens een voorbeeldje geven van hoe je personen actief kan laten deelnemen aan de operatie an sich, zonder dat ze weten wat de werkelijke bedoeling is.
Als argument dat het WTC niet is neergekomen door explosieven, is hier door meerdere zelfverklaarde intellectuelen meermaals geopperd dat die explosieven onmogelijk ongemerkt zouden kunnen zijn geplaatst in de weken daarvoor. Bovendien gaan ze ervan uit dat die werkers die de explosieven plaatsten ook bij in de samenzwering moeten zitten.
(btw, ik begrijp ook niet goed hoe de ‘disbelievers’ automatisch ervan uitgaan dat honderen, zelfs duizenden moeten betrokken zijn bij de 9/11 zaak indien het een insidejob zou zijn, terwijl ze schijnbaar wel aannemen dat de terroristen dit met een paar mensen hebben bewerkstelligd. Doch dit geheel terzijde)
Ik wil nu even aantonen, (zonder dat ik dat kan bewijzen natuurlijk) hoe deze operatie verlopen zou kunnen zijn.
Je stelt een ploeg samen van 15 mensen. (dit kunnen er 10 zijn of 20. is niet relevant in deze)
Je vertelt hen dat de eigenaar(s) hebben beslist dat de gebouwen zullen worden gesloopt.
Daarvoor kan je tal van redenen aanvoeren. Je zegt hen natuurlijk erbij dat dit voorlopig nog moet stilgehouden tijden hun enkele weken/maanden durende werkzaamheden. Er zouden al teveel huurders kunnen vertrekken en dat zou financieel een aderlating zijn.
Wat betreft de werkzaamheden an sich.
Die hoeven niet onopgemerkt te zijn.
Ik bedoel, als je in zulke gebouwen iemand met een witte overal ziet prutsen aan bepaalde dingen, stel je je daarbij toch geen vragen? Ik heb afgelopen week in een groot hotel gezeten en daar liep constant onderhoudspersoneel rond dat zich met vanalles en nog wat bezig hield.
Je denkt toch niet onmiddellijk dat die man die in één van de ‘defecte’ liften bezig is , daar explosieven aan ’t plaatsen is zekers? Of wel?
In het WTC waren tientallen liften. Het is absoluut niks abnormaals als daarvan ééntje een dag buiten gebruik is. Zo kunnen ze bvb om beurten elke liftschacht voorzien hebben van de nodige explosieven, zelfs zonder dat iemand hen zien werken heeft. Ze kunnen bvb ook ’s nachts hebben gemerkt, wanneer er nauwelijks mensen in de gebouwen rondlopen.
Om kort te gaan, je hoeft toch geen onwaarschijnlijk scenario naar voor te brengen om – niet perse ongemerkt, maar weliswaar onopvallend - die explosieven in die gebouwen te krijgen. Ook al duurt dit weken.
En om zeker geen last te hebben met die werkers n?* 9/11, (wanneer ze doorhebben wat de ware aard van hun werkzaamheden waren) zorg je ervoor dat ze alle 15 op één van de vier gedoemde vluchten zitten. Operatie geslaagd. Easy as that.
Zo kan ik tal van voorbeelden geven in de 9/11 case waar betrokkenen in de operatie zelf, of in de cover-up, volledig in onwetendheid waren van wat ze juist aan het doen waren.
De meesten gaan ervan uit dat er zowel bij de FBI, CIA, Pentagon, SS, Norad, FAA, ATC’s, FEMA, etc.. etc... mensen moet zitten die op de hoogte waren van het complot.
Wel, ik kan me perfect voorstellen dat amper een handvol mensen (op de juiste plaatsten weliswaar) van de ware aard van deze samenzwering op de hoogte waren.
Daarvoor heb ik uiteraard ook een theorie.
Zie je, ik ben ook niet gek, en bovendien erg nieuwsgierig. Wanneer ik op m’n zoektocht ontdekte dat een bepaald aspect van de officiele uitleg niet klopte, dan was dit niet voldoende voor mij. Ik moest uiteraard een andere logische verklaring vinden voor hoe het dan wel zou kunnen gebeurd zijn. Eerder was ik niet tevreden.
Maar iedereen die me een beetje kent, weet dat ik me uitsluitend bij de feiten houd.
En da’s al erg genoeg. Stel dat ik ook nog eens een theorie die ik niet kan bewijzen naar voor zou brengen.
Maar bon. Mensen die ernstige vragen willen stellen over hoe iets dan wel zou zijn gebeurd, (uitgaande van een insdidejob) mogen me die altijd stellen.
Misschien best op een andere draad, tenzij Pindar, Exodus, en Co geen bezwaar maken.[edit]
[size=1]
Edit:[/size]
[size=1]After edit by democratsteve on 13-10-2005 at 20:16
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Blijkbaar betekent 'consistent' iets anders voor mij dan voor jou.
Hetgeen je hebt beweerd is gereduceerd tot schroot door de kritiek
en opmerkingen van Firestone, Turkje etc.
|
Ik begrijp niet goed waarom je blijft herkauwen dat samenzweringen bijna geen kans op succes hebben. Wat ik nog minder begrijp is dat je Stone en Turkje vermeld als diegenen die schroot maken van bepaalde beweringen.
(geef eens één voorbeeld uit alle 9/11 topics waar zij ‘schroot hebben gemaakt’ van één van mijn beweringen)
Je negeert ook steeds de posts die enige uitleg verschaffen over het wel of niet “lukken” van een samenzwering, en hoe ze in stand wordt gehouden.(Bvb de mijne in deze topic)
Ik twijfel niet aan uw intelligentie, maar ik vrees dat je wat te weinig fantasie/inlevingsvermogen/creativiteit (noem het hoe je wil) aan de dag legt in deze.
Je stelt steeds onvoorwaardelijk dat iedereen die meewerkt aan de uitvoering of coverup automatisch meezit in de samenzwering. Niet correct.
Je stelt ook dat waneer één iemand uit de biecht zou klappen, de samenzwering ontdekt zal zijn door het grote publiek. Wederom niet correct.
Daarvan heb ik al voorbeelden gegeven en ik ga hier nòg eens een voorbeeldje geven van hoe je personen actief kan laten deelnemen aan de operatie an sich, zonder dat ze weten wat de werkelijke bedoeling is.
Als argument dat het WTC niet is neergekomen door explosieven, is hier door meerdere zelfverklaarde intellectuelen meermaals geopperd dat die explosieven onmogelijk ongemerkt zouden kunnen zijn geplaatst in de weken daarvoor. Bovendien gaan ze ervan uit dat die werkers die de explosieven plaatsten ook bij in de samenzwering moeten zitten.
(btw, ik begrijp ook niet goed hoe de ‘disbelievers’ automatisch ervan uitgaan dat honderen, zelfs duizenden moeten betrokken zijn bij de 9/11 zaak indien het een insidejob zou zijn, terwijl ze schijnbaar wel aannemen dat de terroristen dit met een paar mensen hebben bewerkstelligd. Doch dit geheel terzijde)
Ik wil nu even aantonen, (zonder dat ik dat kan bewijzen natuurlijk) hoe deze operatie verlopen zou kunnen zijn.
Je stelt een ploeg samen van 15 mensen. (dit kunnen er 10 zijn of 20. is niet relevant in deze)
Je vertelt hen dat de eigenaar(s) hebben beslist dat de gebouwen zullen worden gesloopt.
Daarvoor kan je tal van redenen aanvoeren. Je zegt hen natuurlijk erbij dat dit voorlopig nog moet stilgehouden tijden hun enkele weken/maanden durende werkzaamheden. Er zouden al teveel huurders kunnen vertrekken en dat zou financieel een aderlating zijn.
Wat betreft de werkzaamheden an sich.
Die hoeven niet onopgemerkt te zijn.
Ik bedoel, als je in zulke gebouwen iemand met een witte overal ziet prutsen aan bepaalde dingen, stel je je daarbij toch geen vragen? Ik heb afgelopen week in een groot hotel gezeten en daar liep constant onderhoudspersoneel rond dat zich met vanalles en nog wat bezig hield.
Je denkt toch niet onmiddellijk dat die man die in één van de ‘defecte’ liften bezig is , daar explosieven aan ’t plaatsen is zekers? Of wel?
In het WTC waren tientallen liften. Het is absoluut niks abnormaals als daarvan ééntje een dag buiten gebruik is. Zo kunnen ze bvb om beurten elke liftschacht voorzien hebben van de nodige explosieven, zelfs zonder dat iemand hen zien werken heeft. Ze kunnen bvb ook ’s nachts hebben gemerkt, wanneer er nauwelijks mensen in de gebouwen rondlopen.
Om kort te gaan, je hoeft toch geen onwaarschijnlijk scenario naar voor te brengen om – niet perse ongemerkt, maar weliswaar onopvallend - die explosieven in die gebouwen te krijgen. Ook al duurt dit weken.
En om zeker geen last te hebben met die werkers n?* 9/11, (wanneer ze doorhebben wat de ware aard van hun werkzaamheden waren) zorg je ervoor dat ze alle 15 op één van de vier gedoemde vluchten zitten. Operatie geslaagd. Easy as that.
Zo kan ik tal van voorbeelden geven in de 9/11 case waar betrokkenen in de operatie zelf, of in de cover-up, volledig in onwetendheid waren van wat ze juist aan het doen waren.
De meesten gaan ervan uit dat er zowel bij de FBI, CIA, Pentagon, SS, Norad, FAA, ATC’s, FEMA, etc.. etc... mensen moet zitten die op de hoogte waren van het complot.
Wel, ik kan me perfect voorstellen dat amper een handvol mensen (op de juiste plaatsten weliswaar) van de ware aard van deze samenzwering op de hoogte waren.
Daarvoor heb ik uiteraard ook een theorie.
Zie je, ik ben ook niet gek, en bovendien erg nieuwsgierig. Wanneer ik op m’n zoektocht ontdekte dat een bepaald aspect van de officiele uitleg niet klopte, dan was dit niet voldoende voor mij. Ik moest uiteraard een andere logische verklaring vinden voor hoe het dan wel zou kunnen gebeurd zijn. Eerder was ik niet tevreden.
Maar iedereen die me een beetje kent, weet dat ik me uitsluitend bij de feiten houd.
En da’s al erg genoeg. Stel dat ik ook nog eens een theorie die ik niet kan bewijzen naar voor zou brengen.
Maar bon. Mensen die ernstige vragen willen stellen over hoe iets dan wel zou zijn gebeurd, (uitgaande van een insdidejob) mogen me die altijd stellen.
Misschien best op een andere draad, tenzij Pindar, Exodus, en Co geen bezwaar maken.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Blijkbaar betekent 'consistent' iets anders voor mij dan voor jou.
Hetgeen je hebt beweerd is gereduceerd tot schroot door de kritiek
en opmerkingen van Firestone, Turkje etc.
|
Ik begrijp niet goed waarom je blijft herkauwen dat samenzweringen bijna geen kans op succes hebben. Wat ik nog minder begrijp is dat je Stone en Turkje vermeld als diegenen die schroot maken van bepaalde beweringen.
(geef eens één voorbeeld uit alle 9/11 topics waar zij ‘schroot hebben gemaakt’ van één van mijn beweringen)
Je negeert ook steeds de posts die enige uitleg verschaffen over het wel of niet “lukken” van een samenzwering, en hoe ze in stand wordt gehouden.(Bvb de mijne in deze topic)
Ik twijfel niet aan uw intelligentie, maar ik vrees dat je wat te weinig fantasie/inlevingsvermogen/creativiteit (noem het hoe je wil) aan de dag legt in deze.
Je stelt steeds onvoorwaardelijk dat iedereen die meewerkt aan de uitvoering of coverup automatisch meezit in de samenzwering. Niet correct.
Je stelt ook dat waneer één iemand uit de biecht zou klappen, de samenzwering ontdekt zal zijn door het grote publiek. Wederom niet correct.
Daarvan heb ik al voorbeelden gegeven en ik ga hier nòg eens een voorbeeldje geven van hoe je personen actief kan laten deelnemen aan de operatie an sich, zonder dat ze weten wat de werkelijke bedoeling is.
Als argument dat het WTC niet is neergekomen door explosieven, is hier door meerdere zelfverklaarde intellectuelen meermaals geopperd dat die explosieven onmogelijk ongemerkt zouden kunnen zijn geplaatst in de weken daarvoor. Bovendien gaan ze ervan uit dat die werkers die de explosieven plaatsten ook bij in de samenzwering moeten zitten.
(btw, ik begrijp ook niet goed hoe de ‘disbelievers’ automatisch ervan uitgaan dat honderen, zelfs duizenden moeten betrokken zijn bij de 9/11 zaak indien het een insidejob zou zijn, terwijl ze schijnbaar wel aannemen dat de terroristen dit met een paar mensen hebben bewerkstelligd. Doch dit geheel terzijde)
Ik wil nu even aantonen, (zonder dat ik dat kan bewijzen natuurlijk) hoe deze operatie verlopen zou kunnen zijn.
Je stelt een ploeg samen van 15 mensen. (dit kunnen er 10 zijn of 20. is niet relevant in deze)
Je vertelt hen dat de eigenaar(s) hebben beslist dat de gebouwen zullen worden gesloopt.
Daarvoor kan je tal van redenen aanvoeren. Je zegt hen natuurlijk erbij dat dit voorlopig nog moet stilgehouden tijden hun enkele weken/maanden durende werkzaamheden. Er zouden al teveel huurders kunnen vertrekken en dat zou financieel een aderlating zijn.
Wat betreft de werkzaamheden an sich.
Die hoeven niet onopgemerkt te zijn.
Ik bedoel, als je in zulke gebouwen iemand met een witte overal ziet prutsen aan bepaalde dingen, stel je je daarbij toch geen vragen? Ik heb afgelopen week in een groot hotel gezeten en daar liep constant onderhoudspersoneel rond dat zich met vanalles en nog wat bezig hield.
Je denkt toch niet onmiddellijk dat die man die in één van de ‘defecte’ liften bezig is , daar explosieven aan ’t plaatsen is zekers? Of wel?
In het WTC waren tientallen liften. Het is absoluut niks abnormaals als daarvan ééntje een dag buiten gebruik is. Zo kunnen ze bvb om beurten elke liftschacht voorzien hebben van de nodige explosieven, zelfs zonder dat iemand hen zien werken heeft. Ze kunnen bvb ook ’s nachts hebben gemerkt, wanneer er nauwelijks mensen in de gebouwen rondlopen.
Om kort te gaan, je hoeft toch geen onwaarschijnlijk scenario naar voor te brengen om – niet perse ongemerkt, maar weliswaar onopvallend - die explosieven in die gebouwen te krijgen. Ook al duurt dit weken.
En om zeker geen last te hebben met die werkers n?* 9/11, (wanneer ze doorhebben wat de ware aard van hun werkzaamheden waren) zorg je ervoor dat ze alle 15 op één van de vier gedoemde vluchten zitten. Operatie geslaagd. Easy as that.
Zo kan ik tal van voorbeelden geven in de 9/11 case waar betrokkenen in de operatie zelf, of in de cover-up, volledig in onwetendheid waren van wat ze juist aan het doen waren.
De meesten gaan ervan uit dat er zowel bij de FBI, CIA, Pentagon, SS, Norad, FAA, ATC’s, FEMA, etc.. etc... mensen moet zitten die op de hoogte waren van het complot.
Wel, ik kan me perfect voorstellen dat amper een handvol mensen (op de juiste plaatsten weliswaar) van de ware aard van deze samenzwering op de hoogte waren.
Daarvoor heb ik uiteraard ook een theorie.
Zie je, ik ben ook niet gek, en bovendien erg nieuwsgierig. Wanneer ik op m’n zoektocht ontdekte dat een bepaald aspect van de officiele uitleg niet klopte, dan was dit niet voldoende voor mij. Ik moest uiteraard een andere logische verklaring vinden voor hoe het dan wel zou kunnen gebeurd zijn. Eerder was ik niet tevreden.
Maar iedereen die me een beetje kent, weet dat ik me uitsluitend bij de feiten houd.
En da’s al erg genoeg. Stel dat ik ook nog eens een theorie die ik niet kan bewijzen naar voor zou brengen.
Maar bon. Mensen die ernstige vragen willen stellen over hoe iets dan wel zou zijn gebeurd, (uitgaande van een insdidejob) mogen me die altijd stellen.
Misschien best op een andere draad, tenzij Pndar, Exodus, en Co geen bezwaar maken.[/size] |
[/edit]