[praha]

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

...de gangster is beter uitgerust dan de ordehandhaver...Van mij part mag men gerust het geld dat gebruikt wordt om duur speelgoed voor het leger aan te kopen gebruikt worden om de agent beter te beschermen.

je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Wettelijke zelfverdedeging, nu zegt u het zelf....

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc.... zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor 'kiest' zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen en/of zijn/haar kansen op overleven te vergroten ipv zich slechts alleen tot in den treure te weren ?

en dan dit nog...

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Moord en zelfmoord mogen NOOIT een gerechtvaardigde optie zijn

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 16-10-2005 at 03:43
Reason:
--------------------------------

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :

je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc.... zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor 'kiest' zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen en/of zijn/haar kansen op overleven te vergroten ipv zich slechts alleen tot in den treure te weren ?

en dan dit nog...

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 16-10-2005 at 03:20
Reason:
--------------------------------

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :

je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc.... zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor kiest zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen ipv zich slechts alleen te weren ?

en dan dit nog...

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

paar kleine bedenkingskes...
je zegt :
[quote=phoebe]
...de gangster is beter uitgerust dan de ordehandhaver...Van mij part mag men gerust het geld dat gebruikt wordt om duur speelgoed voor het leger aan te kopen gebruikt worden om de agent beter te beschermen.
[quote]
je bedoelt hier toch dat de agenten oa beter bewapend en beschermd ( ik denk dan bv aan die wettelijke bescherming en ook fysieke bescherming : bepantsering ofzo ? )
om wat te doen ?
uit al 't geen je tot nu toe gezegd hebt en dit :

lijkt het me toch duidelijk dat jij van mening bent dat een agent de orde moet kunnen handhaven, boeven oppakken, geldtransporten beveiligen etc.... zonder enige dreiging dat ze ooit met scherp zouden schieten eender wat een crimineel uitspookt zolang deze niet rechtstreeks zo'n wetsdienaar 'treft' ... vrij onrealistisch medunkt

verder vraag ik me ook af ... want je zwaait nu plots met die term 'wettelijke zelfverdediging' met nadruk op het woordje wettelijke terwijl heel die discutie al ontaard is in een potje filosofisch/ethisch gepalaver en nog maar weinig ziens had met het juridische realiteit

is dat ook geen moord in vele van die gevallen in die zin dat diegene die aangevallen wordt er voor kiest zijn aanvaller te doden teneinde de dreiging permanent weg te nemen ipv zich slechts alleen te weren ?

en dan dit nog...

zelfmoord is gelijk moord volgens jou ? zoals de wethouder dat ook beziet

in alle gevallen ?
euthanasie ? kan zoiets volgens jou[/size]

[/edit]