Op een folder van de PVDA las ik het volgende:
"Als de ouderen twee jaar langer werken, dan staan de jongeren twee jaar langer aan de dop."
Ik ben steeds beducht voor simplismen. Maar ik kan in deze redenering geen 'flaw' ontdekken.
De uitgaven voor een bruggepensioneerde dalen ten opzichte van zijn werkende toestand: (brug)pensioen is lager dan loon.
De uitgaven van een jonge dopper blijven doorlopen zolang die oudere (aan een hoger loon) blijft doorwerken.
De meerkost om de jongere aan het werk te zetten, kan toch gecompenseerd worden door de kleinere kost van de (brug)gepensioneerde?
Wie vertelt me waarom deze redenering al dan niet opgaat?
Gelieve goedkope grappen achterwege te laten over een Partij Van De Arbeid die pleit om snel met werken te stoppen.
Bijkomend vraagje aan onze regeerders (of althans hun nalopers hier op dit forum):
Waarom steeds globale maatregelen en iedereen over dezelfde kam scheren? Waarom geen specifieke benadering naargelang de sector en de nuttigheid en opbrengst van de tewerkgestelden in sector x-y-z?