Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pindar
Dat beweer ik inderdaad! Niet door idioten, da's weer zo'n uitspraakje van jou. Maar ok, kan je ook niet laten! je bent een beetje geexcuseerd.
Maar inderdaad, de top van deze instituten is door en door verrot!
En dus, is de 'geaccepteerde wetenschap' verrot!
Er is een 'verkeerde' draai aan de wetenschap gegeven, om ons mee te laten
gaan in hun onzin, maar ja, het is hier al zo vaak gezegd. pffffff
Of je duikt er in en je kijkt of het klopt of niet of je blijft slapen.
Het is bijna niet te doen alles hier neer te zetten, maar ja als we jullie op een boek wijzen, dan lees je het niet eens!! what else is new??
pffffffff. Zeg toch gewoon dat je hiet niet kan of wil geloven. Dan zijn we alvast van dat gezeik af!!!!!
Jemig, vermoeiend zo'n reactie op zo'n iemand. 
|
Hoe bepaalt men of een bron geloofwardig is?
Meestal op basis van ervaring.
Een voorbeeldje:
Iemand beweert dat de boeken van Wilhelm Reich in de VS verboden zijn.
Tien minuten onderzoek wijzen echter uit dat dit niet klopt.
Op zich niet erg, iedereen kan zich vergissen (al is de vraag natuurlijk waarom de bron in kwestie zelf niet dat onderzoek van tien minuten heeft gedaan

).
Wanneer men de bron dan op de fout wijst, kan ze op twee manieren reageren.
1. Sorry, heb me vergist.
2. Beginnen te schelden, beledigen, aandacht afleiden, enz ...
Een bron die systematisch fouten maakt, en dan volgens 2. reageert, wel, die geloof ik na een tijdje niet meer.
Als jij betrouwbare bronnen kunt aanbrengen voor je "standpunten", doe het eens.
Boeken over reptielen die jij aanraadt, daar ga ik inderdaad geen tijd aan verliezen.