Politics.be - Los bericht bekijken - De universele verklaring van de rechten van de mens

Den Duisteren Duikboot · 12 januari 2006, 00:10

In 1992 verklaarde Gerolf Annemans dat het Vlaams Blok (thans Belang) zich niet gebonden voelde door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Zijn argumentatie luidde: "Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daar moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden." Een interessante, maar curieuze stelling.

Een van de grote kritieken op de UVRM luidt net dat deze mensenrechten te westers zouden zijn. Ze zouden wortelen in een westerse culturele context, te veel de nadruk leggen op de rechten van het individu (westers individualisme sinds de Verlichting) en liberaal getint zijn (lees: de westerse vrijemarktbelangen primeren). De kritiek van Annemans is dus een heel andere, maar wat betekent deze kritiek?

a) de UVRM moeten nog westerser, liberaler en individualistischer worden of
b) de UVRM moeten afgeschaft worden
c) de UVRM mag niet worden opgesteld door landen waar andere 'rassen' wonen (maar moet er eventueel wel onverminderd gelden)

Optie (a) lijkt erg onwaarschijnlijk. Liberalisme staat haaks op solidarisme, individualisme staat haaks op holisme. Senegal en Ivoorkust leunen wellicht dichter aan bij solidarisme en holisme dan de westerse landen. Al wordt het steeds moeilijker te achterhalen waar het Vlaams Belang vandaag voor staat. Waar de partij vroeger onomwonden voor de gemeenschap en het solidarisme koos, leunt ze vandaag steeds meer aan tegen liberale krachten, die ze op krampachtige wijze naar zich toe tracht te halen: met succes (Morel, Van Gaever, Verstrepen), met bijna-succes (Coveliers) en zonder succes (De Decker). Echter: in 1992 was hiervan nog geen sprake. Of misschien toch al achter de coulissen?

Optie (b) kan niet worden afgeleid uit de argumentatie van Annemans. Mocht dit toch het geval zijn, rijst de vraag waarom de UVRM moet worden afgeschaft: omdat ze universeel geacht worden, omdat bepaalde rechten botsen met het eigen volk eerst-principe (door Dewinter aangehaald tegen dat andere, Europese mensenrechtenverdrag), omdat mensenrechten voor het Vlaams Belang niet zo wezenlijk belangrijk zijn, etc.?

Optie (c) lijkt een logische keuze, al zou dit betekenen dat men het wel met de inhoud eens is.

Kan iemand onder de Blok'ertjes hier klaarheid in brengen?

Dank, dank, duizendmaal dank,
Den Duisteren Duikboot.

12 januari 2006, 00:10	#1
Den Duisteren Duikboot Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 januari 2003 Berichten: 13.400	De universele verklaring van de rechten van de mens In 1992 verklaarde Gerolf Annemans dat het Vlaams Blok (thans Belang) zich niet gebonden voelde door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Zijn argumentatie luidde: "Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daar moeten wij hier in Borgerhout geen rekening mee houden." Een interessante, maar curieuze stelling. Een van de grote kritieken op de UVRM luidt net dat deze mensenrechten te westers zouden zijn. Ze zouden wortelen in een westerse culturele context, te veel de nadruk leggen op de rechten van het individu (westers individualisme sinds de Verlichting) en liberaal getint zijn (lees: de westerse vrijemarktbelangen primeren). De kritiek van Annemans is dus een heel andere, maar wat betekent deze kritiek? a) de UVRM moeten nog westerser, liberaler en individualistischer worden of b) de UVRM moeten afgeschaft worden c) de UVRM mag niet worden opgesteld door landen waar andere 'rassen' wonen (maar moet er eventueel wel onverminderd gelden) Optie (a) lijkt erg onwaarschijnlijk. Liberalisme staat haaks op solidarisme, individualisme staat haaks op holisme. Senegal en Ivoorkust leunen wellicht dichter aan bij solidarisme en holisme dan de westerse landen. Al wordt het steeds moeilijker te achterhalen waar het Vlaams Belang vandaag voor staat. Waar de partij vroeger onomwonden voor de gemeenschap en het solidarisme koos, leunt ze vandaag steeds meer aan tegen liberale krachten, die ze op krampachtige wijze naar zich toe tracht te halen: met succes (Morel, Van Gaever, Verstrepen), met bijna-succes (Coveliers) en zonder succes (De Decker). Echter: in 1992 was hiervan nog geen sprake. Of misschien toch al achter de coulissen? Optie (b) kan niet worden afgeleid uit de argumentatie van Annemans. Mocht dit toch het geval zijn, rijst de vraag waarom de UVRM moet worden afgeschaft: omdat ze universeel geacht worden, omdat bepaalde rechten botsen met het eigen volk eerst-principe (door Dewinter aangehaald tegen dat andere, Europese mensenrechtenverdrag), omdat mensenrechten voor het Vlaams Belang niet zo wezenlijk belangrijk zijn, etc.? Optie (c) lijkt een logische keuze, al zou dit betekenen dat men het wel met de inhoud eens is. Kan iemand onder de Blok'ertjes hier klaarheid in brengen? Dank, dank, duizendmaal dank, Den Duisteren Duikboot.