Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Distel
Een bedrijf is er (meestal) om winst te maken. Indien klanten afgeschrikt worden, is dat voor een bedrijfsleider dus effectief een relevant criterium bij de aanwerving. Of de klanten hun reactie al dan niet baseren op een vooroordeel is niet de verantwoordelijkheid van die bedrijfsleider.
|
Daar ben ik dan ook mee eens, indien het bedrijf kan aantonen dat het daadwerkelijk een verschil maakt zou hij de allochtoon mogen weigeren.
Maar een bedrijf zou ook de vrijheid mogen hebben om diversiteit na te streven indien zij ervan overtuigd zijn dat dit de winstgevendheid van de onderneming kan verbeteren.
Zo kan eenzelfde bedrijf proberen om ook meer de allochtoonse markt te bedienen, en daartoe over gaan tot het aannemen van allochtonen, daar deze de verstandhouding tot de klant kunnen verbeteren.
Beide gevallen zijn niet-discriminatief volgens mij en zouden perfect moeten kunnen. Opgelegde maatregels zoals een quota die de werkgever verplicht een onderscheid te maken wanneer dat niet relevant is, zijn dan ook af te keuren en louter discriminatoir.
In het geval van de vrt die duidelijk geen winst moet nastreven maar zoveel mogelijk vlamingen kwaliteitstelevisie moet aanbieden heeft diversiteit een grotere waarde als voor andere bedrijven. Vandaar dat ze het ook expliciet nastreven. Ook niet-overheidsgefinancierde mediabedrijven streven dit na. Kijk bijvoorbeeld naar Amerika waar men vroeger diverse komedies met african americans heeft geintroduceerd. Kijk naar de Nederlandse media ...
Neen, ik ben zowel tegen positieve als negatieve discriminatie, maar een bedrijf moet het recht hebben om op basis van bepaalde kenmerken een onderscheid te maken tussen de sollicitanten.