Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
:
Dat is inderdaad voor lichte stukken normaal.
|
Neen, m'n beste, dat is helem?*?*l niet normaal.
Indien het zo normaal is, leg dan eens even uit hoe dat in z'n werk gaat.
Je kan bvb beginnen met andere voorbeelden van crashes te posten, waar de brokstuken in zulke grote straal zijn teruggevonden.
Citaat:
|
Een animatie is ... een animatie. Een hulpmiddel om iets duidelijk te maken.
|
Daar zeg je het!!
Een
hulpmiddel omiduidelijk te maken hoe de pannekoekentheorie werkt.
Maw, een hulpmiddel om iets te "bewijzen" wat normaal onmogelijk is.
En daarom zitten de core columns
niet in z'n "hulpmiddel".
Omdat anders de z'n theorie niet opgaat.
Ik merk trouwens op dat je NERGENS durft ONTKENNEN dat Eagar zwevende gebruikt om z'n pannekoekentheorie te illustreren.
Citaat:
|
In het model van Eagar (zoals in de simulaties van het NIST uiteraard) wordt wel degelijk rekening gehouden met de columns, zoals ik gisteren ook al zei. Je probeert krampachtig fouten te vinden bij anderen, zonder veel succes overigens.
|
Neen dus.
Ik vraag of je ontkent dat hij "zwevende vloeren" gebruikt en daar antwoordt je niet op, maar twee zinnen later schrijf je dan weer dat hij ze wel in rekening brengt.
Terwijl je op z'n eigen site en op die van Nova klaar en duidelijk kan zien dat hij ze NIET IN REKENING brengt!!!!!!!!!!!
Het is toch u die bij exodus er steeds op hamert dat er een verschil is tussen een BEWERING en een BEWIJS.
Wel, u
beweert dat hij ze in rekening brengt.
Het
bewijs dat hij ze
NIET in rekening brengt, staat op de de Nova-en z'n eigen website.
