[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Uiteraard is dat zo, maar uiteindelijk zijn het individuen die dingen doen, er bestaat niet zoiets als een op klasseverband georganiseerd Borg-collective met een gemeenschappelijke geest. ALs je het dus echt biologisch gaat zien kunnen we alleen maar spreken van individuele mensen die toevallig in bepaalde verhouding met elkaar staan.
Toch erkennen we het bestaan van de klassenmaatschappij. Waarom? Omdat wij het in een breder kader zien dan strikt het biologische.
Het ene samenlevingsverband (de klasse) is materieel bepaald en het andere (de natie) niet?

U maakt de fout van materiele te vereenzelvigen met het biologische. Een vreemde vereenzelviging welterverstaan. Het biologische echter is slechts een afgeleide van het materiele. Zelfs specifieker, het biologische is volstrekt ondergeschikt aan het economische en aan de productiewijze. Dat is immers toch de visie van de materialisten.
Het hersenvolume van de mens werd bepaald door de noodzakelijkheid daarvan in de productiewijze, de snelheid van een jaguar wordt volledig bepaald door zijn plaats in het productieproces.
Dus de biologische kijk op de zaken is een vernauwing van het materiele denken. De materiele grondslag van uw samenleving, het productieproces is dus belangrijker dan een biologische grondslag en ook belangrijker dan eender welke secundaire of tertiaire afgeleide zoals taal, cultuur en dergelijke.

Een klasse-opdeling van een maatschappij is dus de hoofdopdeling van de maatschappij omdat zij opgedeeld is op basis van het fundament van elke vorm van samenleving, namelijk de manier om in leven te blijven, de productiewijze en economie.
Andere opdelingen; zoals biologische, op cultureel gebied, op taalgebied, of op geografisch vlak zijn ondergeschikt aan de klassenopdeling. En de opdeling op natie-vlak is nog eens ondergeschikt aan alle vorige, omdat ze immers voor een deel slechts een abstractie is van alle voorgaande secundaire opdelingen en voor het overige op volstrekt idealistische, ongegronde factoren is gemaakt.

Tiens, misschien leven we in een ander universum maar tot nader order ervaar ik nog steeds iets als beperktheid in tijd en ruimte. Een gemeenschap beperkt zich op een bepaald grondgebied in een bepaalde periode, en de hele economische onderbouw en dus ook de culturele bovenbouw zijn beperkt door de grenzen van tijd en ruimte. D�*�*r zit de natie: in die plaatsgebondenheid, niet in een of ander zweverig concept van 'wereldburgerschap'. Zolang de teleportatie niet is uitgevonden die het fenomeen 'afstand' uitschakelt zal tijd en ruimte een rol blijven spelen. De meeste mensen wonen, leven en werken in een beperkte regio, slechts zeer zelden gaat men buiten de nationale grenzen, dat is ook nu nog steeds het geval. Naties evoluëren wel, ja, maar ze verdwijnen niet van de ene dag op de andere, zoals de kosmopolieten graag willen.
De natie is in de fundamenten wel degelijk materieel bepaald, en inderdaad komen daarbovenop ook subjectieve factoren spelen. De mens is namelijk een bewust denkend wezen, geen voorgeprogrammeerde machine die puur de deterministische wetten van de Geschiedenis volgt.

Ik kan enkel maar vaststellen dat u geen definitie kan geven van natie, en dat u ze ook niet verder materieel kan onderbouwen dan het geografische gebied en dan nog zeer, zeer vaag. Zoiets is vrij onbruikbaar.
De vraag blijft dus, al is een natie iets wat een beperking inhoud op geografisch gebied; Zijn Veurnenaars een natie, of West-Vlamingen, of Vlamingen (Oost en West-Vl dus, de rest is brabant), of Vlamingen (op kunstmatig regionaal niveau van de burgerlijke overheid), of Belgen, of Dietsers, of Germanen, of Ariërs, of Europeanen...

net zoals de onderbouw de bovenbouw beïnvloedt, kan de bovenbouw ook impulsen geven aan de onderbouw.

Dat kan, maare dat is dan in secudair vlak toch weer afhankelijk van de onderbouw. De onderbouw is steeds de materiele basis, de bovenbouw is slechts een afgeleide is dus relatief onbruikbaar als fundament.
Om vanuit mijn eigen hobbies te spreken: heel wat technische vooruitgang in de filmwereld hebben we te danken aan de koppigheid van enkele regisseurs die hun film zó wilden en niet anders, koste wat het kost.

Een natie wordt niet bepaald door een individu maar door een groep mensen die zich verbonden voelen. En spijts de paar zogenaamd progressiieve Komsopolieten die er rondlopen is het natiegevoel nog steeds sterk aanwezig op deze wereld en zal dat altijd blijven.

Dat natie-gevoel zal er steeds blijven, zolang de burgerij bestaat, die er steeds gebruik zal van willen maken om de arbeidersklasse te verdelen.

Dat moogt ge eens gaan uitleggen aan de doorsnee Bask. De ETA is altijd bijzonder populair geweest, voorzover dan het 'sectarisme'.

Je hebt geen uitleg gegeven over waarom de trotskistische vleugel van ETA-VI, die afwilde van het 'sectaire' en 'enge' nationalisme van de Basken, nu vergeten is, terwijl de 'sectaire' links-nationalisten daar nog steeds sterk staan.

Het is niet omdat iemand sectair is dat men geen succes kan hebben. En het is al zeker niet zo dat men juist is omd�*t men succes heeft; behalve als je je 'juistheid' van je actie op een plat opportunistische manier benadert.

zegt wie? Gij? Ben jij het Groot Licht?

Zegt elke historisch-materialist.

ah nee? Er zijn anders genoeg economische verschillen tussen vlaanderen en Wallonië. En dat nationalisme alleen maar verdeeldheid creëert en nederlagen is een zichzelf vervullende voorspelling van radicaal links: als zij het nationaal bewustzijn overlaten aan rechts en extreem rechts is dat de logische gevolgtrekking ja.

Dat nationalisme is er omdat het gecultiveerd werd en wordt door rechts en bepaalde segmenten van de bourgeoisie. U bovendien richten naar zulke zaken, enkel en alleen om electorale steun te gaan krijgen, en bovendien uw visie en elke vorm van onderbouwde analyse daarvoor aan de kant schuiven catalogiseer ik per definitie toch onder plat opportunisme. Spreek me tegen als dat niet zo is...

Opkomst vlaamse beweging en socialistische beweging in de 19de eeuw. Sterke Vlaamse beweging én arbeidersbeweging rond 1917 en verder in het interbellum. Sterke Vlaamse beweging en Arbeidersbeweging in de jaren zestig (leuven vlaams is daar inderdaad één klein voorbeeld van).

Als beide stromingen dus al samen opkwamen, was het omdat er een duidelijke onderdrukking was van een bourgeosie van een duidelijk omschreven buitenlandse 'natie'. Die onderdrukking door een buitenlandse natie is vandaag onbestaande.

Ik val in herhaling: ik ben consequent in mijn antikapitalistische kritiek en beschouw alle volkeren als onderdrukt, dus ook de volkeren van Vlaanderen en Wallonië.

Volkeren worden niet onderdrukt door het kapitalisme - volkeren zijn immers niet duidelijk materieel gegrond en zijn bovendien klasse-overschrijdend, dus inclius uitbuitende klasse - maar klassen worden onderdrukt!