[redwasp]

assalaam alaikum,

graag zou ik op het volgende reageren:

>> Mijn stellingen zijn klaar en duidelijk. Misschien kan jij ze nog eens
>> herlezen en trachten ze doorheenteïnterpreteren? Veel geluk.

volgens mij klopt dit niet. ik wil de stellingen die je hierboven poneerde even één voor één onderzoeken.

>> Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven (koran, hadith, sira)
>> dan weet je dat die ideologie zich gevestigd heeft met roof, moord,
>> terreur en genocide.

toen de profeet mohammed (vzmh) zijn missie begon, werd hij door de qoeraisj (een arabische stam) in mekka meerdere malen met de dood bedreigd. zijn aanhangers werd op verschillende manier kwaad aangedaan. de qoeraisj moordden, plunderden, verkrachtten, roofden...

na een aantal jaar werden de moslims uit mekka verbannen naar een nabij gelegen valei, daar moesten ze overleven van wat ze vonden. de qoeraisj verboden iedereen om handel te drijven met de moslims. mohammed (vzmh), zijn familie en de andere moslims moesten droge bladen eten. deze verbanning en de boycot duurden meer dan drie jaar. tijdens die periode kwamen veel moslims, onder wie de vrouw en de vader van de profeet (vzmh) om.

twee jaar later werd de profeet gedwongen om de stad mekka voor lange tijd te ontvluchten. de qoeraisj hadden duidelijk gemaakt dat ze hem wilden doden. hij vluchtte uiteindelijk naar de stad medina, waar hij lang zou blijven. in die stad probeerden de moslims een rechtvaardige maatschappij uit te bouwen, ze gebruikten de aanwijzingen uit de koran hiervoor. helaas werden ze ook daar niet met rust gelaten. verschillende keren kwamen de qoeraisj en hun bondgenoten aanvallen. de karavanen van de moslims werden geplunderd en er werd opgeroepen om geen handel meer te drijven met hen.

keer op keer probeert de profeet mohammed (vzmh) om een vredesverdrag los te krijgen, maar telkens wordt de vrede door de qoeraisj gebroken en vallen deze, al dan niet militair, aan.

als je het hebt over roof, moord, terreur en genocide, dan moet je deze situatie echt goed kunnen inschatten. de moslims gebruikten geweld, maar dit geweld kan alleen maar begrepen worden tegen de achtergrond van de voortdurende terreur van de qoeraisj en de andere arabische stammen die hen mishandelden. als we jouw stelling los van die achtergrond bekijken, lijkt het alsof de profeet mohammed en zijn mensen alleen uit een soort bloeddorstigheid handelden. niemand is echter zo. de achtergrond toont dat de wereld veel ingewikkelder is dan jouw plaatje.

>> Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven was Mohammed een
>> struikrover, aanstichter tot moord, terrorist en pedofiel.

over de beschuldigingen 'struikrover' (mohammed heeft inderdaad ooit aan een campagne deelgenomen die een karavaan van de qoeraisj aanviel), 'aanstichter tot moord' en 'terrorist', heb ik het hierboven denk ik gehad. je mag het geweld bij de eerste moslims niet los zien van het geweld dat hen werd aangedaan. en je moet zelfs verder gaan. je kunt het geweld van de qoeraisj slechts snappen als je hun geschiedenis ziet. alleen door te snappen waar het lijden vandaan komt dat hen tot gruweldaden dreef, kunnen we echt weten wat er veertien eeuwen geleden allemaal gebeurde.

de beschuldiging 'pedofiel' is heel vreemd. het klopt dat aicha (moge god tevreden zijn met haar), de vrouw van de profeet (vzmh) heel jong was toen ze met hem trouwde. zelf heb ik daar ook een pak vragen bij. maar we kunnen de term 'pedofiel' hier niet gebruiken. de profeet is namelijk heel zijn leven bij haar gebleven, ook toen ze al volwassen was. zij is altijd de meest liefhebbende van zijn vrouwen geweest, ze heeft alleen maar in heel liefderijke bewoordingen over hem gesproken.

daarenboven was het helemaal niet vreemd in die tijd dat een meisje op haar zes jaar werd uitgehuwelijkt, ook al was de man jaren ouder. er werd toen helemaal anders over individualiteit, seksualiteit en relaties nagedacht. we zouden eigenlijk die manier van denken helemaal moeten kunnen begrijpen voor we kunnen snappen hoe dit huwelijk tot stand is gekomen.

ik wil dus niet goedkeuren, noch afkeuren wat toen is gebeurd. ik wil vooral erkennen dat ik veel te weinig over die tijd weet om me een mening te kunnen vormen. en zelfs dan nog, het is volgens mij zeer moeilijk om te oordelen over het gedrag van anderen, zeker als die anderen al meer dan veertien eeuwen dood zijn.

dus ook deze beschuldigingen zijn zo geformuleerd dat ze telkens wel alluderen op bepaalde feiten, maar dat ze veel meer suggereren dan eigenlijk door de feiten gedekt wordt. je zinspeelt op bepaalde waarheden, maar doet dat wel zo dat die waarheden overschaduwd worden door de impliciete beschuldigingen die echter nergens op rusten.

maar we gaan verder...

>> Als je de mohammedaanse geschiedenis wil geloven heeft die zich verbreid
>> te vuur en te zwaard, met onthoofdingen, verkrachtingen en het maken
>> van slaven.

ik wil er eerst nog maar eens op wijzen dat alles wat hier over geweld gaat alleen maar begrepen kan worden tegenover de context van zware aanvallen en mishandelingen door de qoeraisj die ik hierboven schetste.

het maken van slaven is nog een mooi voorbeeld van hoe jouw demagogie hier werkt. er bestonden slaven in de tijd van mohammed (vzmh), het was algemeen aanvaard dat men slaven kon bezitten. de moslims kregen echter voortdurend te horen dat het eigenlijk beter voor hen is als ze hun slaven vrij lieten. heel veel zeer vrome moslims, over wie nu nog gesproken werd, waren slaven, maar werden door hun moslimmeesters vrijgelaten.

er bestaat een betrouwbaar hadith (overgeleverd door muslim) waarin de profeet zegt "wees godvrezend met de slaven die jullie hebben, zij zijn jullie broeders en zusters. god heeft hun jullie ter beschikking gesteld, geeft hen hetzelfde eten dat jullie eten, en dezelfde kleding als die jullie dragen, en laat hen geen al te zwaar werk verrichten; is het werk te belastend dan moeten jullie hen helpen." volgens ibn umar heeft de profeet (vzmh) zelfs gezegd: "degene die een slaaf of een slavin schopt of slaat, moet zijn daad afkopen door die slaaf of slavin in vrijheid te stellen."

bovenstaande illustreren dat de profeet (vzmh) zijn missie begon in een tijd dat de slavenmaatschappij in verval geraakt was. de economie was zich volledig aan het veranderen. de islam versnelde en verzachtte in die tijd de overgang van een slavenmaatschappij naar een maatschappij die meer op handel was gebaseerd. er werden tientallen wetten gemaakt waarin de goede behandeling van slaven centraal stond.

nog maar eens hetzelfde dus. in je stelling raak je een paar feiten aan, maar verberg je nauwkeurig de context waardoor je een en ander insinueert dat absoluut niet op feiten berust. ik hoop dat ik, door die context hier op zijn minst te schetsen, toch een beetje heb kunnen bijdragen aan een beter begrip van de vroege islam. als dat niet zo is, dan is het omdat ik niet duidelijk genoeg was. als het mij wel gelukt is, dan is dat dankzij de hulp van god.

assalaam alaikum wa rahmat'ullah

redwasp