Lomeanor, laat me eerst beginnen met te zeggen dat mijn 'bewijzen' gericht waren tegen de god van Ronny, die er een dogmatischere en striktere instelling op na houdt dan de meeste christenen. Sommige van de punten maakten dan ook gebruik van zijn stellingen, die waarschijnlijk niet voor u gelden.
Misschien had ik dat iets duidelijker moeten stellen
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Vrede zij met u.
God grijpt wel degelijk in. Hij is een rots voor degene die zijn heil bij Hem zoekt. Er is slechts één addertje: wie VRAAGT zal ontvangen. Wanneer gij dus niet gelooft en niet vraagt zult gij ook niet ontvangen..
|
Dus uw god grijpt in voor zijn gelovigen. Fair enough, maar dan is natuurlijk de vraag waarom zo veel van deze gelovigen het zo slecht hebben en hij voor hen niet ingrijpt.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Wij vieren geen kerstmis om het licht te begroeten, wij viegen Kerstmis omdat onze verlosser Christus geboren is. Kerstmis is voor ons geen feest van licht, het is een feest van Liefde. Een feest waarin we vieren dat God de mens zo lief had dat Hij Zijn enige Zoon naar de aarde gezonden heeft.
|
Ah, maar ik had het niet meteen over uw kerstfeest hoor, daar is een mooi alternatief verhaaltje voor verzonnen. Zowat al uw andere feesten zijn ook op vroegere feesten terug te leiden, net zoals de verheerlijking van de maagd,...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Ik begrijp echt niet wat ge hier nu uit uw duim aan het zuigen zijt. God is de Heer van alle mensen, ook van zondaars en homo's. God is liefde en Zijn genade overwint alle zonde. We kennen de oorsprong van het HIV-virus niet (kan evengoed ergens een wetenschappelijk laboratorium zijn) maar zeker is dat het niet God is die deze plaag naar de mensheid gezonden heeft.
In uw argument zie ik niets van de argumenten van de Kerk weerspiegeld. Of heeft u het misschien over het condoom verbod? Dat is inderdaad een richtlijn van de Kerk. Maar de Kerk zegt ook om geen seks te hebben voor het huwelijk. Als iemand seks heeft voor het huwelijk en daarbij de Kerk haar geboden schendt, waarom zou hij dan wel nog naar het condoom verbod luisteren?.
|
Hier interpreteerd u mijn tekst fout: de U waarover ik sprak is onze Ronny De Coster, die wel claimt dat dit zo is. Dus kan ik dat argument tegen zijn interpretatie van god wel gebruiken.
U bent blijkbaar een stuk gematigder, en dit is dus niet op uw interpretatie van god gericht (kwestie dat er geen misverstanden ontstaan
)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
OK. Hier gaat u helemaal uw boekje te buiten en bewijst u dat u niet zoveel van wetenschap kent. Hoe meer er immers ontdenkt wordt, hoe meer we beginnen te begrijpen hoe ingewikkeld alles is, hoe meer we inzien dat de wereld zoals we hem kennen niet door toeval kan ontstaan zijn. Achter de Schepping schuilt een kracht en de wetenschap toont aan hoe groot die kracht wel is.
|
Ach, ik neem aan dat u één van de mensen bent die de intelligent design aanhangen (correct me if I'm wrong
). De grote meerderheid van de wetenschap staat niet achter deze instelling, en zelfs een groot aantal van de mensen die dit aanhangen zeggen dat er gewacht moet worden met dergelijke claims tot ze meer bewijzen hebben (cfr die Nederlander bij Leyers vorig weekend).
Maar de wetenschap schrijft ook niet alles toe aan toeval he. Om in de zelfde sfeer te blijven: de evolutietheorie gaat niet uit van een toevallige evolutie. Ze gaat uit van een toevallig ontstaan van nieuwe vormen, waaruit door natuurlijke selectie de best aangepaste overleeft. Is deze theorie dus gebaseerd op toeval? Nee. Is er een plan nodig? Nee
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
God misleidt u niet, u misleidt uzelf. God heeft de mensen de zelfbeschikking gegeven. Wanneer u ervoor kiest in duisternis te dwalen, zal God die keuze respecteren. Wanneer u echter ziet dat uw wegen alleen maar naar de dood leiden, zal de Heer u doen zien.
|
Maar ik weet dat mijn leven uitendelijk tot mijn dood zal leiden, maar toch zie ik geen god hoor. Deze claim ging trouwens weer uit van een redenering van onze Ronny, dus u moet zich niet bedreigt voelen door dit argument, ik weet dat vele christenen deze strekking meer aanhangen, maar onze Ronny is een tikje strikter en dogmatischer
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
U bent er nu nog bij. Maar u zal door de dood verloren gaan terwijl ons het eeuwige leven gegeven is.
|
Ah, maar dan krijgen we beide wat we verwachten he, dan is iedereen blij. Maar is de stelling van de katholieke kerk dan veranderd? Ronny beweerde dat een tijdje terug ook al, en ik dacht dat alle zondaars en ongelovigen normaal naar de hel moesten?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Het is een feit dat het Darwinisme en zelfs het neo-Darwinisme voorbijgestreeft zijn. Meer en meer dringt de opvatting van het 'intelligent design' zich op. De wetenschap toont ons dat de schepping te complex is om op darwinisme gebaseerd te zijn en de combinatie van stochastiek en genetica toont ons dat evolutie veel te snel verlopen zou zijn in de geschiedenis van de aarde om op het proces van 'random mutation' gebaseerd te zijn. Random mutation is een basis voor de evolutietheorie. Het feit is dus dat we er nog niet uit zijn. Wees maar voorzichtig dat u niet teveel de neo-creationisten uitlacht. Dat deed men met Darwin ook in zijn tijd....
|
Het antwoord op de vraag die ik u daarnet stelde staat hier blijkbaar al
Nuja, mijn stellingen tegen intelligent design blijven, en de bewijzen dat van de evolutietheorie zijn een pak sterker dan die van ID (daar zijn er nog geen, enkel een hypothese). De grote lijnen van evolutie zijn trouwens al duidelijk en bevatten geen grote gaten (als in: onverklaarbare dingen).
Mijn humoristische visie was trouwens tegen de echte creationisten (u weet wel, de mensen die beweren dat de aarde 7000 jaar oud is, dat het scheppingsverhaal letterlijk te nemen is,...). Dit is immers 1 grote grap. (neem alleen maar alle afstandsmaten die dan waardeloos zijn, en bijgevolg dus ook kleur, zwaartekracht, warmte,...)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Wat voor onzin bent u hier aan het uitkramen? Sins wanneer waren Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes apostelen? Dat waren ze niet en dat heeft de Kerk ook nooit beweerd.
|
De officiele, originele versie was dat de evangelien van hen waren (en ja, de kerk zegt dat misschien nu niet meer, maar volgens mij onze Ronny wel).
Wat trouwens met de 'valse' evangelien?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Gedaan, hoewel door iemand anders.
|
Bedankt voor de poging, maar ik wacht nog altijd op die van Ronny (uw en zijn god zijn niet gelijk
). Deze punten waren dan ook gericht tegen een extremistische visie.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Er zijn in de loop van de geschiedenis meer dan genoeg Godsbewijzen verschenen.
|
En helaas stuk voor stuk als fout bewezen in de filosofie
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor
Enkele voorbeelden:
1.Het kosmologisch godsbewijs heeft de verwondering over het feit dat er iets is en niet niets als startpunt. Het is, naar Leibniz, een argument vanuit de contingentie van de wereld. Dit bewijs gaat als volgt: als er iets bestaat, moet er eveneens een absoluut noodzakelijk wezen bestaan. Ik besta, dus er bestaat een absoluut wezen. Dit bewijs vertoont overeenkomsten met het godsbewijs van Descartes in de derde meditatie.
2.Het ontologisch godsbewijs is afkomstig van Anselmus van Canterbury. Het bestaan van God wordt aangetoond op de volgende manier:
God is het meest perfecte wat wij kunnen bedenken, iets dat is, is beter dan iets dat niet is. Daarom bestaat God.
bijvoorbeeld: Geld hebben is beter dan geld willen hebben. In het eerste geval heb je het ook echt. Zo is iets pas echt perfect als het bestaat.
. Zie ook de vierde meditatie van Descartes' Meditaties.
3.Het teleologisch godsbewijs start bij de regelmaat die men in de kosmos ervaart. Deze orde wordt als een doelgerichtheid geïnterpreteerd, een doelgerichtheid die alleen maar door God voortgebracht kan zijn. |
Ik ga me nu niet bezighouden met de tegenbewijzen te formuleren (die kent u ongetwijfeld even goed), enkel deze opmerkingen:
1. Wel inderdaad: er bestaat iets (pakweg de oude ik denk dus ik ben), maar dat iets ben ik. Ik denk, ik ben.
2. Als u god op deze wijze interpreteert, is hij slechts een idee. En dus: gecreeerd door de mens, en zonder enige macht
3. Ik zie geen doelgerichtheid in de kosmos. Ik zie doelen bij mensen en levende wezens, en de regels van fysica en andere wetenschappen in zowat alle dingen.