Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MadDog
Excuseer mij, maar die analyse is erg simplistisch.
In alle publiek gemaakte plannen wordt uitgegaan van massale bombardementen op Iran ( zo'n 300 sites ) met gebruik van tactisch nucleaire wapens om de diepe bunkers uit te schakelen.
Van een invasie is alleen sprake wat betreft de piepkleine landstrook die vol olie zit. Juist toevallig zijn de Britten daar de opstandelingen aan het bewapenen ( deja vu, noordelijke alliantie in Afghanistan die het vuile werk moest opknappen ).
Ik ben akkoord met diegenen die stellen dat een aanval vrij snel te verwachten is, wat daarna zal gebeuren, daar wil ik nog niet aan denken.
En toch even opmerken dat de VS zich geen zak aantrekken van internationale draagvlakken, zie Irak.
|
Welke analyse? Ik gaf enkel een paar puntjes om over na te denken, geen complete analyse.
Ik kan ernaast zitten uiteraard maar ik weet wel dat vrij veel analisten het met mij eens zijn. (of ik met hen, hoe je het wil bekijken).
Willy Claes om er maar 1 te noemen.
Jouw prognose is compleet ongeloofwaardig, sorry.
Wt jij voorop stelt zou enkel mogelijk zijn indien
a. de risico's véél kleiner waren. (en dan nog)
b. de toestand in Irak niet was wat hij nu is.
c. De VS niet zo afhankelijk waren van de hulp van de EU, Rusland en China. Vooral financieel en politiek.
d. er een dringende en onmiddelijke dreiging was van Iran.
Komaan, gebruik van tactische nukes?
Bombarderen van 300 doelwitten?
Weet jij wel wat je zegt?