Superstaaf, het Vlaams en het Hollands moet je eigenlijk wel als twee, met elkaar verwante talen beschouwen. Het Nederlands heeft een heel andere geschiedenis dan bv. het Grieks. Tijdens de middeleeuwen was er geen standaardtaal. In die oude teksten vinden ze verschillende soorten spellingen terug. Het Latijns alfabet was helemaal niet geschikt om iets in 't Nederlands te schrijven. Voor sommige klanken hadden ze geen letter, omdat die klank in het Latijn niet bestaat. De éne middeleeuwse tekst is dus in het Vlaams, de andere in het Brabants enz... Het was ook gesproken taal, een geschreven taal zoals ik die hier nu gebruik, bestond niet. Als ik praat, dan is mijn zinsbouw en zo anders. Moest ik nu mondeling op jouw bericht antwoorden, dan zou dat niet in juist dezelfde woorden zijn dan in dit schriftelijke antwoord. Er is een verschil. Ik herinner mij die aflevering destijds van Het huis van wantrouwen waarin Herman Brusselmans in Klare taal opschreef wat Jean-Marie Pfaff in dat interview gezegd had. Het was heel grappig om dat te lezen. Omdat het gesproken taal was. Nu wat betreft de Romeinen: De Galliërs waren helemaal geen barbaren. Die hadden een eigen cultuur en een eigen beschaving. De Romeinen kwamen Gallië bezetten en uiteindelijk bleef er maar weinig over van de Keltische cultuur. Maar op gebied van landbouw, ijzer smeden en kunst waren de Kelten heel ver gevorderd. Niks barbaar dus. Bovendien leefden ze meer in harmonie met de natuur dan de Romeinen. Ik las eens ergens iets over een Germaanse stam. Zij wilden niet in de stad wonen. Toen ze die éne stad veroverd hadden, verlieten ze die alweer, om zich in de buurt, in de natuur te vestigen. Zij hadden een band met de natuur en de kelten ook. Dus dat komen opvoeden is niet correct.[/b]
|