[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De enige verklaring die hij hiervoor geeft zijn de sporen van erosie op het lichaam van de sfinx. Een meer plausibele verklaring is echter dat de sfinx gewoonweg een rots was die daar al 10000n jaren ligt, en waarvan de Egyptenaren dan een sfinx van hebben gemaakt achteraf.

ik zal eventjes aannemen dat je het boek niet gelezen hebt want dan zou je weten dat bauval aan dit getal is gekomen door de zichtbare hemel terug te draaien via een computer model en dat laat zien dat in 10 450 v. chr. de sfinx direct naar zijn evenbeeld keek in de nachtelijk horizon namelijk het sterrenbeeld leeuw. ook stond orion in die periode op zijn laagste punt aan de hemel van zijn 13000 jaar durende cyclus

daarbij komt nog eens dat het hoofd van de sfinx in verhouding met de rest van zijn lichaam veel te klein is. en de erosie van vallend water of neerslag is niet enkel op het lichaam van de sfinx te vinden maar ook op de muren aan de tempel nabij de sfinx. dit veronderstelt dat de tempel en de sfinx als 1 geheel moet worden gezien en gezien er geen neerslag meer viel na 7000 v. chr. moeten de tempel en de sfinx in een ouder stadium zijn gehouwen dan de eerste egyptische dynastieën



Eventjes melden dat het mechanisme achter de platentectoniek pas eind jaren '50-begin jaren '60 werd ontrafeld. Na Einstein dus.

de platen tektoniek zoals wij die kennen is inderdaad later pas tot zijn recht gekomen maar bestond eerder maar ik heb het hier niet over de langzame verschuiving van de continentale platen maar over een algemene en snelle aardkorstverschuiving in zijn geheel? hierdoor zouden sommige plaatsen noordelijker komen te liggen en dus in kouder gebied terwijl andere dan natuurlijk in warmere gebieden komen te liggen.
zo zou antarctica verschoven zijn geweest naar de zuidpool en dus ijzig koud worden



Eenvoudiger verklaring: door het ijs gevallen en vastgevroren. Ik zou een mammoet nu ook niet direct gebruiken als voorbeeld van een dier dat in een warm klimaat leeft... Als de theorie waar zou zijn, dan zouden trouwens zowat alle levende dieren op dat continent op hetzelfde moment moeten zijn bevroren. "Een paar exemplaren" just won't do the trick...

een mammoet is inderdaad niet het beste geval om deze theorie te staven maar er zijn nog vele andere dieren en pollen gevonden die enkel kunnen gedijen in een gematigd klimaat. en deze dieren zijn gevonden zowel in alaska en canada als in siberië. dit bewijst op een algemene verschuiving van deze gebieden naar het koude noorden op eht zelfde moment en in een snel tempo vermits velen goed bewaard zijn gebleven in het ijs.



Niet moeilijk. De continenten zijn dan ook al 100n miljoenen jaren aan het verschuiven.

ik heb het dus over de snelle aardkorstverschuiving
Met andere woorden: tot nader order, en met de argumenten die u hier aanbrengt, geloof ik er niet veel van.

ik vraag tenslotte ook niet dat je dit zomaar moet geloven maar indien je interesse hebt in deze onderwerpen raad ik u aan om zeker het ontstaan en einde van alles te lezen van graham hancock isbn 90-5121-600-9 en te koop voor 12,5 euro tegenwoordig in de boekhandel.
een beetje open minded heid ten op zichte van de gevestigde historische feiten is wel nodig want sommige historische feiten zijn misschien toch niet zo juist als we wel zouden denken.