Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Polma
Aangezien ze wel moeten geweten hebben dat het tot hevig verzet zou leiden is het dan geen pure provocatie en misschien erger nog: aanzetting tot geweld?
|
Dit illustreert mooi waarom "aanzetten tot haat" en "aanzetten tot geweld" geen goede basis kan zijn voor strafrechterlijke vervolging.
1. Het ondermijnt de rechtszekerheid. Wat voor de ene de expressie van een statement is ("het blijkt dat we aan zelfcensuur zijn gaan doen en om dit fenomeen aan te klagen publiceren we Mohammed cartoons") is voor de andere aanzetten tot haat, discriminatie en racisme en voor sommigen zelfs aanzetten tot geweld. "Aanzetten tot haat" en "aanzetten tot geweld" zijn geen objectief bepaalbare criteria met net uiterst subjectief of interpretatief. Zelfs een slogan "dood aan president Bush" kan eerder een uiting van frustratie zijn dan een ware oproep tot moord.
2. Elke censuur legt de kiemen voor een verdere uitbreiding van de censuur, omdat men consequent dient te blijven. Als we negationisme censureren omdat het Joodse mensen kwetst, dan is het ook logisch dat we deze zaken bij wet gaan censuren die moslims, christenen, atheisten, vrouwen, mannen, homo's, hetero's, transseksuelen, arbeiders, bedrijfsleiders, politici, enz... kwetsen. Zelfcensuur kan in vele omstandigheden een verstandige en diplomatische uiting van respect zijn. Maar censuur bij wet opleggen aan anderen -wat neerkomt op je eigen moraal opdringen -is dat zeker niet.
Enkel daden (opdracht geven tot, beslissen tot of uitvoeren van onwettelijke acties) zijn een rechtszekere en eenduidige basis voor strafrechtelijke vervolging.