ik ben nog niet overtuigd
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®
Dit impliceert dat bij echte democratie onveranderd de wil van de meerderheid gevolgd wordt op de punten waar die vragende partij is.
Het klinkt angstwekkend om te spreken van 'dictatuur van de meerderheid', maar wat staat daar tegenover? Juist, dictatuur van de minderheid, en die is nog steeds bij mijn weten minder democratisch of wenselijk dan échte democratie waarbij de meerderheid van het volk souverein is.
|
i beg to differ. tegenover "dictatuur van de meerderheid" staat "het recht van de minderheid". ik stel dat een democratie ten allen tijde de rechten van de minderheid waarborgt. als je democratie herleidt tot de dictatuur van de meerderheid, zijn de rechten van de minderheid niet langer gegarandeerd.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®
U schijnt te denken dat BROV voor ons als vervangmiddel van vertegenwoordiging moet dienen. Niets is echter minder waar. Het is enkel een correctief instrument om falende vertegenwoordigers tot de orde te roepen, of hen op te leggen de wil van het volk uit te voeren.
|
ik weet best dat Jos Verhulst de representatieve democratie niet wil afschaffen. falende vertegenwoordigers kunnen bij de verkiezingen tot de orde worden geroepen. waarom niet ten allen tijde?
1. om praktische redenen
2. omdat soms onpopulaire maar onvermijdelijke maatregelen moeten worden genomen.
in de democratie wordt namelijk niet alleen rekening gehouden met de burgers van nu, maar ook met de burgers van straks
Citaat:
Het is veel moeilijker om een vertegenwoordiger te kiezen, daar je
nooit precies kan weten in hoeverre zijn partijprogramma gaat uitgevoerd worden
|
ik zie dat argument voortdurend terugkomen. laat ik je iets verklappen: bij een BROV kun je ook nooit precies weten of hetgene zal uitkomen waarvoor je gestemd hebt. dat is democratie.
Citaat:
|
Je moet dus zowel 'technisch' als moreel een keuze maken, verplicht én zonder enige garantie. Ofwel acht u ons dan bekwaam om over één punt te stemmen, ofwel evenmin bekwaam om dergelijke moeilijke keuze te maken wat betreft onze vertegenwoordigers.
|
verplicht: de stemplicht is een burgerplicht, net zoals het een burgerplicht is om in een jury te gaan zetelen als je daarvoor wordt opgeroepen.
en ja, ik vind het gemakkelijker om vertegenwoordigers te kiezen dan om zelf alle beslissingen te nemen. net zoals ik het gemakkelijker vind om een dokter te kiezen dan zelf de operatie uit te voeren.
en hoevele keren moet ik dat herhalen: word zelf vertegenwoordiger als je je nergens vertegenwoordigd voelt!
mijn indruk is, dat de voorstanders van het BROV niet de democratie willen verdiepen. eigenlijk willen ze vooral niet te veel moeten opbrengen voor die democratie: niet moeten gaan stemmen, vrij zijn om zich helemaal niks aan te trekken van politiek, tenzij als er eens iets zou worden beslist dat hen niet aanstaat: dan gaan ze ter stembus.
de rechten van de minderheid zijn soms moeilijk om slikken. maar als ze geschonden worden, dan is het democratie-af.
samengevat vinden jullie (jv, superstaaf & knuppel) dat de meerderheid ten allen tijde haar voorkeur moet kunnen doordrukken. ik vind dat er zaken zijn waaraan de meerderheid niet kan raken.
jullie vinden dat de meerderheid kan beslissen dat, ik zeg maar wat, de vrijheid van godsdienstbeleving mag worden opgeschort. of de vrijheid van meningsuiting.
dit stoort me het meeste in het BROV-discours: jullie weigeren bepaalde rechten en vrijheden hoger te stellen dan de voorkeur van de meerderheid.
we hoeven niet ver terug te gaan in de geschiedenis, nochtans, om te zien dat de meerderheid bereid kan zijn om een ondemocratisch regime aan de macht te brengen. (akkoord, dat gebeurde in een representatieve democratie, maar dat doet hier niet terzake: ik wil enkel aangeven dat meerderheidsinstemming geen democratie garandeert)