[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

dan lijkt het mij logisch dat men ze evengoed "beledigend" vind wanneer ik ze tegen mijn ruit plak.

En waarom zou u in vredesnaam zoiets willen doen? Wat kan de bedoeling zijn van het werpen van olie op een hoog opflakkerend vuur?

Ik heb nog geen enkele deftige aanwijzing gezien die erop wijst dat die krant rellen wilde uitlokken.

Ik geef u in de eerste post de aanwijzingen. Waarom denkt u dat die krant beslist om de 12 cartoons te publiceren?

In het geval van die cartoons is er echter geen enkele dwingende reden om meteen te reageren. De lezer heeft ruimschoots de tijd om over de publicatie na te denken.

Ik vrees dat de meeste mensen die protesteren de cartoons niet eens gezien hebben. Het lijkt me duidelijk dat een groot deel van de bevolking in de landen waar fel betoogd wordt - net als hier trouwens - in de hele kwestie gemanipuleerd worden. Het is op zijn minst vreemd te noemen dat men in Saoudie-Arabië tegen de cartoons betoogt terwijl daar doorgaans geen betogingen worden toegelaten. Dat wijst erop dat belanghebbenden, machthebbers de cartoons gebruiken om de aandacht van de bevolking - hier net zo goed als daar - af te leiden van serieuze zaken. Het is voor de VS handig als u zich drukmaakt om betogende en woedende Moslims en de aanleiding ziet in de cartoons maar verder niet stilstaat bij de oorlogen, het opsluiten zonder vorm van proces, de martelingen, enz.

Ik heb geen enkel probleem met fanatici. Wel met bepaald fanatiek gedrag.

Het gedrag is doorgaans een rechtstreeks gevolg van een houding, een visie. Die twee loskoppelen is een beetje vreemd. Het gedrag van de Straussiaanse fanatici valt minder op, omdat ze meer publiceren dan protesteren, omdat ze stropdassen dragen in plaats van tulbanden, omdat ze oorlogen voeren en geen terrorisme bedrijven. Maar ze zijn veel gevaarlijker omdat zij de spiraal van geweld in gang hebben gezet. U kan de doorsnee Moslim verwijten dat hij in die spiraal meegaat en daar hebt u deels gelijk in, want erg verstandig is dat niet, maar u kan de Moslims niet verwijten dat ze Israël hebben bezet of de VS.

En in deze lijken mij de cartoons geen uiting te zijn van fanatiek gedrag. De moslimreacties erop wel.

U formuleert dat zeer correct: de cartoons lijken u geen uiting van fanatiek gedrag. Ze zijn het nochtans ook al schijnt dat niet zo te zijn.

Dat neemt niet weg dat de methodes die ze gebruiken ronduit verwerpelijk zijn.

Het is verstandig en correct om niet alles altijd te veralgemenen. Niet elke vorm van verzet in Israël of Irak bestaat uit zelfmoordaanslagen en niet elke zet is gericht tegen onschuldige burgers.
Er bestaat een wereld van verschil tussen de zgn. Al Qaeda en het Iraakse Verenigd Verzet of tussen Hamas en het PFLP. Er is een wereld van verschil tussen stenengooiende jongeren in de Intifada en religieuze zotten die zichzelf opblazen omdat ze hopen in de hemel te komen.

Israel gaat zwaar in de fout wanneer ze een Palestijns dorp platgooien, maar een Palestijn die met een hoop TNT een Israelische discotheek binnenwandelt, is geen haar beter.

Mij lijkt de actie van de Palestijn toch net een haar beter, omdat het om een reactie gaat tégen de Israelische bezetting van zijn land. Ik ben geen voorstander van zelfmoordaanslagen, maar ik kan begrijpen dat mensen die niet over een leger beschikken, die niet tot de tanden gewapend zijn, die geen F16 vliegtuigen en tanks hebben, die geen artillerie bezitten, de vijand op een andere manier willen raken. Erg proper en aangenaam is het niet, dat is waar. Maar oorlog is oorlog en of de onschuldige slachtoffers nu vallen door een zelfmoordaanslag, door brandbommen vanuit VS vliegtuigen op honderden Duitse steden, door onbemande vliegtuigen van de IDF of door een bombardement in Pakistan op een zgn. 'Al-Qaeda safehouse' waarin zich geen Al-Qaeda-leden bevinden, maakt voor de doden geen zier uit.
Dit soort concliften ban je uit door rechtvaardig te handelen. Vrede is niet louter het ontbreken van oorlog maar het resultaat van rechtvaardigheid. Zolang die er niet is, zal er geen vrede zijn.

Dat soort praktijken is niet gerechtvaardigd, laat staan heroïsch. Het is walgelijk, terroristisch, en contraproductief.

Of terrorisme contraproductief is, is maar zeer de vraag. De staat Israel is het resultaat van terroristische aanslagen op Palestijnen, de VS-campagne op Baghdad heette 'Shock and Awe' wat duidelijk het terroristische karakter onderlijnt en de terugtrekking van Israel uit de Gazastrook en de overwinning van Hamas zijn het directe resultaat van terrorisme. Dat het walgelijk is, wil ik wel beamen, maar contraproductief is terrorisme jammer genoeg zelden.

Je blijft maar beweren dat men met die cartoons rellen wilde uitlokken.

De gegevens in het begin van deze thread wijzen daarop. Kan jij een andere reden bedenken? Waarom schrijft die krant een wedstrijd uit met de exliciete vermelding dat het om cartoons over Mohamed moet gaan en dat het de bedoeling is de grenzen van de vrijheid van meningsuiting op te zoeken? Is er een ander woord voor dan provocatie?

We kunnen dus - uw logica volgend - stellen dat jij daarmee indirect de Jihad steunt die islamfundamentalisten tegen "de slechten" (het Westen) voeren.

U volgt niet mijn logica maar u hangt er gewoon een stukje aan vast dat helemaal niet logisch is. De publicatie van de cartoons -zo is mijn stelling - is bedoeld om rellen uit te lokken. De auteurs en redacteurs willen dus een polarisatie. Ik ben daar tegen, ook als die polarisatie van de kant van de Jihadi's komt. Polarisatie voedt niet de rationaliteit, het gezond verstand maar wel de stereotypes, het eendimensionaal denken. En of het nu de Deense krant is die zich daaraan bezondigt of Bush of Jihadi's, ik ben daar geen voorstander van.

Door maar te blijven beweren dat die cartoons dienden om rellen uit te lokken, identificeer jij je eerder met de fundamentalisten die de vrijheid van meningsuiting aan banden willen leggen.

Neen dus. Ik toon aan dat het debat niet gaat over de vrijheid van mening of drukpers maar dat het gaat om een doelbewuste poging om de toestand op de spits te drijven. Aangezien dat niet in mijn belang is, ben ik daar niet zo'n voorstander van.

Kijk, de mate waarin Moslims vandaag als schrikbeeld worden voorgesteld, gemanipuleerd, in cartoons en op dit forum gesterotypeerd worden, heeft erg veel gelijkenis met de manier waarop men enkele decennia terug communisten afschilderde. Het is pro-pa-gan-da. Snap je: pro-pa-gan-da; met name een mix van geïsoleerde feiten, verdraaiingen, leugens, veralgemeningen die samen een vijandsbeeld creëren waardoor de man in de straat zich nauwelijks nog vragen stelt bij de overheidsbestedingen, de inkrimpingen van burgerrechten, de criminalisering van bepaalde groepen en het voeren van een totale oorlog die absoluut niet dient om uw of mijn vrijheid te verdedigen maar enkel om economische belangen van een handvol 'happy few'. Haat tegenover Moslims is zand in uw ogen. Haat tegenover het Westen is zand in de ogen van Moslims. Dat is vandaag aan de gang en de cartoons maken daar deel vanuit. Het is geen geïsoleerd feit maar deel van een proces.