tijdens de afwas schoot me nog hetvolgende te binnen:
een vraag voor jos verhulst:
vind je dat er bij BROV ook uitspraak mag worden gedaan over het BROV? m.a.w mag men bijvoorbeeld bij BROV besluiten dat het bestel van BROV wordt opgeheven en voortaan de koning alle macht heeft?
en kom nu weer niet aanzetten met: "jamaar in de praktijk..."
1/ in de praktijk zul je die kwestie moeten oplossen in het wetboek. je kunt er niet omheen
2/ ik ben er niet van overtuigd dat dergelijke scenario's onmogelijk zijn; cf. irak, waar men schrik heeft voor een fundamentalistisch regime als men de democratie onverkort doorvoert.
als je zegt, nee, het BROV kan niet raken aan het BROV, dan erken je toch blijkbaar dat er zaken zijn die de voorkeur van de huidige meerderheid overstijgen
als je zegt, ja, de huidige meerderheid heeft altijd gelijk en mag dan ook de volkssoevereiniteit afschaffen, dan vraag ik me af hoe je dat voor jezelf rijmt dat de huidige meerderheid altijd gelijk heeft maar de volgende potentieel geen recht van spreken meer heeft
|