[Georg]

hm hm. Er is dus een probleem. What's new?

En nu de oplossing?

U zegt :

Wanneer wij de kromme, bleke, schichtige, vormloze, scheve en kwabberige individuen aanschouwen die tegenwoordig over onze straten en pleinen dolen, en liefdevol naar de huidige democratische gelijkschakelingsnormen geteeld worden, d�*n, wel dan... voelen wij ons niet erg trots op dat ras. Dit is het resultaat wanneer de staat niet achter het volk staat, het resultaat van onvolkse staten, het resultaat van het liberaal-democratische establishment!

U wekt hier de indruk dat U het oneens bent met een liberaal-democratische regering. Het probleem is nu dat in een democratische maatschappij ook liberalen kunnen verkozen worden. Wil U dat voorkomen, zullen we terug moeten naar een eerder dictatoriale vorm van samenleving. Bent U niet tegen liberalen maar wel tegen democratie, dan moet dat evenzeer. Bent U tegen de combinatie, moeten de liberalen verboden worden, waarmee we weer de democratie achter ons laten.

Ik kan mij echter ook niet van de indruk ontdoen dat U helemaal geen zin hebt om uw kinderen op te voeden. Immers, U legt de verantwoordelijkheid voor het gebrek aan respect voor het lichaam bij de staat, terwijl dit in mijn ogen toch van in het prille begin in de opvoeding kan worden meegegeven.

Ik concludeer dus : U wil een dictatoriaal regime dat de opvoeding van kinderen in handen neemt. Verbeter mij aub als ik fout zit.

Verder schrijft U :

De Vlaming zal zich niet opdringen en verwacht dat de vreemdeling zich ook niet zal opdringen. De moeilijkheden beginnen pas wanneer men in naam van het progressistisch messianisme (of het nu liberaal, marxistisch, christelijk of internationalistisch is) met geweld wil gaan integreren, zoals het ook in de VSA gebeurt. Dit leidt onvermijdelijk tot rassenrellen. Daar waar vreedzame segregatie heerst, en iedere groep z'n eigen leven leidt, met de wederzijdse vriendelijke maar beleefd discrete contacten, zullen zich geen rassenrellen voordoen

Ik begrijp dat U hiermee bedoelt dat de immigranten een eigen eenheid moeten vormen, en gescheiden leven van de Vlamingen. U vult dit aan met :

Ghettovorming is meestal een vrij aanvaardde reactie voor zelfbescherming van de vreemde groep en wordt tegelijk aangevuld met het afweermechanisme van het gastvolk.

Dus hier herhaalt U nog eens dat immigranten onder elkaar moeten blijven.

Maar dan schrijft U plots :

Wanneer een te groot verschil gastarbeiders en gastvolk scheidt, kunnen zich ernstige aanpassingsmoeilijkheden voordoen. Daar waar een Italiaanse gastarbeider zich in zekere zin gemakkelijk kan aanpassen, is dit voor een Turk of een Afrikaan zeer moeilijk. Hij is de taal niet machtig, komt van het ene uur op het andere uit een middeleeuws agrarisch milieu in de industriële -toen nog- 20ste eeuw,

Neemt U mij niet kwalijk, maar als deze migranten aan natuurlijke ghettovorming doen (zoals U daarboven betoogt), lijkt mij dat "aanpassingsmoeilijkheden" niet relevant zijn. Zij hoeven zich immers niet aan te passen, maar moeten leven in "vreedzame segregatie" zoals U het zelf verwoordt.

De immigratie is dan ook een onderneming die voor de gastarbeider dikwijls slecht afloopt en is om die reden menselijk onverantwoord.

Daar kan ik U alleen maar gelijk in geven. Voornamelijk omdat, zoals U het zelf zegt :

Xenofobie, de vijandigheid tegenover het vreemde, een normale menselijke reactie is die men op alle niveau's van het maatschappelijk leven tegenkomt.

Nu het probleem duidelijk in kaart is gebracht, zoeken we nog een oplossing voor dit probleem. Gezien gastarbeiders hier zo'n slecht leven hebben, is het terugtrekken uit Europa en het hermetisch sluiten van onze grenzen de enige werkelijk humane manier waarop we kunnen voorkomen dat gastarbeiders

langs alle kanten worden misbruikt door gehaaide eigen landgenoten en door het liberaal-kapitalisme

Deze oplossing is nog niet voldoende natuurlijk, want vele migranten zijn hier reeds. Bovendien is het beveiligen van onze grenzen een dure operatie.

U stelt dan :

De gewone man vraagt zich wel eens af wie dit allemaal betaalt: het onderwijs van de uitgebreide kroost, het kindergeld, de pensioenregeling, de ùmedische verzorging,... Het is natuurlijk in hoofdzaak de gastgemeenschap die de rekening betaalt. Buiten z'n salaris van de werkgever, geniet de gastarbeider nog een hele reeks aan sociale voordelen die voornamelijk door de staatskas gefinancierd worden.

Ik begrijp dus dat de xenofobie, waar U al eerder over sprak, in de hand gewerkt wordt door de hoge kost van deze immigranten, die als goedkope gastarbeiders werden aangetrokken, voor de maatschappij. Het dictatoriale regime dat U dus zoekt te installeren, moet in de eerste plaats hier iets aan veranderen. We kunnen hen eerst de sociale voordelen terug afnemen. Samen met de gehandicapten en langdurig zieken trouwens, gezien die ook alleen maar een kost zijn in deze maatschappij, en nog minder opbrengen dan gastarbeiders.

Met het bespaarde geld kunnen we onze grenzen dus al deftig beveiligen. Gezien het hoge aantal gastarbeiders in ons land, zal de opbrengst waarschijnlijk voldoende groot zijn om deze arme onderdrukten de mogelijkheid te bieden om een vlucht enkele reis naar hun geliefde vaderland aan te bieden.

Voor hen die zo gemanipuleerd zijn door extreem-linkse demagogen, bestaat natuurlijk nog altijd de "endlösung".

Mag ik U feliciteren met deze verhelderende en to-the-point analyse van het Belgische gastarbeiderprobleem.

met vriendelijke groeten