Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf
Van standpunt veranderen is okay.
Maar een argument (terecht) als vals bestempelen en er een half uur later zelf mee komen aandraven, dat is m.i. een erg inconsistente manier van discussiëren.
Je stelde (terecht) dat het aantal aanhangers van een ideologie geen invloed heeft op het waarheidsgehalte of de kwaliteit ervan. Als je even verder in een andere discussie zelf de macht van het getal als argument gebruikt om gewicht aan een bewering of beslissing toe te kennen, dan mag ik toch even aanstippen dat je een loopje neemt met je eigen stellingen......  |
Maar waar doe ik dat ???
Het stemmen van 'ondemocratische' regels via een 'democratische' meerderheid, is een paradox.
Die paradox vermelden maakt mij toch niet inconsistent ?
Ik vroeg naar voorbeelden van de afbraak van de democratie en anticipeerde.
Ik verwachtte dat dan de repliek zou komen : 'jamaar, da's geen echte democratie enz.' �* la dewachter
Het is veelzeggend voor jouw stijl van argumenteren, jij probeert een inconsistentie te vinden om me er dan op vast te pinnen.
Paradoxale uitspraken zijn voor mij een vertrekpunt om dieper na te denken.
Ik verdedig niet zozeer stellingen, ik onderzoek ze liever.
By the way, ik werk aan de synthese van één en ander en zal die zeker binnenkort posten.
Dus blijf maar trainen eh
