Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door puud
Serieus nu.
Er zijn foto’s genomen door beveiligingscamera’s van:
1) Mohamed Atta en Abdulaziz Alomari in de vertrekhal van Portland Airport (Maine) voor hun vlucht naar Logan Airport (Boston, latere vlucht 11)
|
Als ik van Portland naar Boston ben gevlogen, bewijst dit dat ik ook in Boston op een vliegtuig ben gestapt?
Citaat:
2) Hami Hanjour, Khalid al Mihdhnar, Nawaf al Hazmi, Selem al Hazmi in de vertrekhal van Dulles Airport (Washington, vlucht 77)
(Hoe ik die foto’s hier op het forum moet plaatsen weet ik in het geheel niet. Op dat vlak ben ik een complete leek. Indien het iemand interesseert, laat dan weten hoe je dat doet.)
|
Doe geen moeite. Denk jij nu echt dat ik die beelden niet ken??
Probleem met de Dulles-video.
-Datum en uur-aanduiding zijn verwijderd. De officiele uitleg daarvoor? Ze weten niet juist hoe dat komt?
-beeld is veel te onduidelijk om enige gelijkenis vast te stellen met de genoemde identiteiten.
-volgens 2 weermannen, (ja ik weet het, geen officiele bron, maar dat is de Wit ook niet he) zie je aan de schaduwen die je buiten ziet, dat het ongeveer middag moet zijn in Dulles toe deze beelden geschoten zijn.
- Waarom hebben jaren gewacht om die beelden te tonen?
Citaat:
|
Op Boston Airport (vlucht 11) waren dat 3 kapers: Waleed Alshehri, Wail Alshehri en Satam Al Suqami en op Dulles Airport (vlucht 77) 5 kapers: Majed Moqed, Khalid Almihdhar, Hani Hanjour, Nawaf Alhazmi en Salem Alhazmi
|
Wat Boston Airport betreft. EErst hebben ze gezegd dat ze beelden van ALLE luchthaven hadden. Nadien is beweerd dat Boston geen camera's zou hebben in z'n terminal.
Samenvatting airportbeelden:
Geen bewijs dat op Boston kapers zijn ingecheqed.
Geen bewijs dat op Newark kapers zijn ingecheqed.
Zeer discutabel en erg verdacht "bewijs" dat op Dulles kapers zouden zijn ingecheqed.
Citaat:
|
Dan hebben we nog de telefoongesprekken. Ik beperk mij hier tot vlucht 11 (De noordtoren)
|
Again, denk jij dat deze info mij nog niet bekend was??
En waarom beperk je je tot vlucht 11.(waarom niet dat eentje uit vlucht 77 van B.Olsen? Want dat is zo fake als maar kan zijn)
Teneerste. Alleen de eerste 4 minuten van van één gesprek is ooit publiek getoond. Voor de rest moeten we het doen met wat zij ons gezegd hebben.
Tentweede. Waar is het bewijs dat die telefoontjes vanuit het vleigtuig zijn gepleegd??? is er NIET!!
Citaat:
|
Ik meen dat al die getuigenissen voldoende aantonen dat zeker ook op vlucht 11 behalve gewone passagiers ook vliegtuigkapers aanwezig waren.
|
Neen dus.
Citaat:
|
Ge kunt natuurlijk ook die gesprekken van die twee airhostesses afdoen als gezwans van twee hysterische wijven en die afgeluisterde gesprekken uit de cockpitt beschouwen als een collectief waanidee van de voltallige bemanning van het controlevlucht center.
|
Dat doe ik dus niet. Lees hierboven.
Maar nu komt het!!
Hoe ze makkelijk WEL zouden kunnen bewijzen dat die telefoontjes vanuit de vliegtuigen zijn gepleegd én tegelijkertijd ook bewijzen dat de vliegtuigen wel degelijk waren gekaapt is als volgt.
-Als ze de cockpit-voicerecorders van vlucht 11 zouden vrijgegeven.
Tja die hebben we niet gevonden
-Als ze de data-recorders van vlucht 11 zouden vrijgeven? (je hebt 2 zwarte doezen per vliegtuig, maar ik neem aan dat je dat wist)
Oeps, ook niet gevonden.
- Als ze dat dan voor vlucht 175 deden.
Sorry, hebben we òòk niet kunnen terugvinden.
Geen één van de twee??
Nope.
- En die van 93?
Oeps, die hebben we wel teruggevonden, maar die waren te "erg beschadigd."
-En die van 77 dan ?
Ja!!!! die hebben we teruggevonden én ze zijn niet beschadigd, maar weet je, daarop stond "nothing useful", dixit Mueller.
En da's hetgeen mij zo dwarszit, zie puud.
Net d?*t bewijsmateriaal dat hùn versie zou BEWIJZEN beyond any doubt, dat krijgen we niet te zien.
Waarom niet?
Wel, misschien omdat dat materiaal uiteraard ook beyond any doubt zou bewijzen, dat ze gelogen hebben.