[circe]

Bedankt Basy, maar dat was niet direct mijn vraag.

Indien een katholiek voor de kerk wil huwen, dan is het koppel verplicht om eerst een wettelijk huwelijk af te sluiten.

Indien ikzelf met mijn chimpansee wil "huwen", dan kan ik gerust een huwelijk op z'n chimpansees organiseren, maar nooit of te nimmer zal mijn aap-echtgenoot effectief zo beschouwd worden: hij/zij zal vb. nooit van me erven, weduwe(naars)pensioen ontvangen, mee op mijn ziekenkasboekje staan etc...

Ik vraag me dus af hoe het zit met een "islamitisch" huwelijk: worden die mensen ook voor de wet als "gehuwd" beschouwd, of gewoon als samenwonend (zoals zovelen).
Polygamie IS verboden, dat neemt niet weg dat sommige koppels er gerust een ménage �* trois op nahouden, doch wettelijk heeft dat geen consequenties (erfenis, pensioenen etc..) voor de derde persoon als de twee anderen wettelijk gehuwd zijn.

Ook niet-moslims hebben kinderen die niet uit een officieel huwelijk geboren zijn.

Gehuwd of niet heeft natuurlijk ook consequenties bij sociale uitkeringen, weduwenpensioen, verzekeringspremies, nationaliteitsverwerving, verblijfsvergunningen, gezinshereniging etc...

Als men nu islamitische "huwelijken" gewoon beschouwt als zijnde een "samenwonings party" zonder enige wettelijke consequenties, dan kan ik erin komen.
Indien er op basis van zo'n imam-huwelijk weldegelijke wettelijke gevolgen zijn, dan moet men ook toelaten dat kerkelijke huwelijken worden afgesloten ZONDER eerst naar het stadhuis te gaan, al was het maar om het gelijkheidsprincipe te behouden.
Logischer zou het natuurlijk zijn om voor islamieten dezelfde verplichtingen aan te houden als de huidige voor katholieken!