[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Op welke basis wordt dit geponeerd? Op basis van oorlogen, niet van geschriften. Nu d�*t noem ik niet alleen cultureel relativisme, maar culturele oneerlijkheid :

Ik heb al meerdere malen aangetoond dat de populaire citaten die men gebruikt om de oorlogszuchtigheid van de Islam aan te tonen, volledig uit hun verband zijn gerukt en tevens door verschillende andere verzen worden genuanceerd tot verdediging in geval men aangevallen wordt, en die aanvallen komen per definitie van ongelovigen, omdat gelovigen geen moslims aanvallen.

Het gaat dus niet op om te stellen dat er in naam van Islam oorlogen zijn gevoerd, en dat dus Islam oorlogszuchtig is. Hoeveel oorlogen zijn er al gevoerd en worden nog gevoerd (Noord-Ierland bvb.) in "naam" van het christendom?

Ah bon, het is toch Mohammed himself die de oorlogen aangevoerd heeft? De Koranverzen die het geweld rechtvaardigen zijn heel duidelijk, niet dubieus, dus niet echt voor interpretatie vatbaar. Het is toch logisch dat Mohammed als legeraanvoerder verzen bedacht die zijn leger motiveerde om de vijand te lijf te gaan of niet soms?

Ik denk niet dat Jezus (die andere profeet) ooit een leger aangevoerd heeft noch dat hij geweld gepredict heeft. Het geweld in het oude testament kwam rechtstreeks van God himself, de Christelijke gemeenschap zelf wordt niet aangezet tot geweld.

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Zelfde opmerking als hierboven. Er was trouwens een samenwerkingsverband tussen Amerikanen en Arabieren want ook zij deelden in de winst van de slavenhandel naar Amerika (door Afrikanen van hun vrijheid te beroven en ze vervolgens te verhandelen).

Ja, de ARABIEREN. en in de Islam? Eén van de trouwste volgelingen van Mohamed, tevens één van zijn dierbaarste vrienden, was...een afrikaan (Bilal), een slaaf die dankzij Mohamed zijn vrijheid verkreeg.

Moslims keuren zélf de slavernij af die hun eigen "medemoslims" toepassen, en inderdaad, zwarte moslims worden dikwijls door hun blanke (voor ons bruine) "medemoslims" onderdrukt. Maar wat heeft dat met Islam te maken? Mohamed deed dat niet, heeft dat ook nooit opgelegd.

Dat is een ARABISCH cultureel gegeven, en GEEN islamitisch. Je zegt het zelf![/quote] De Islam en de arabische cultuur zijn één. Mohammed hield sexslavinnen die hij recruteerde uit de volkeren die hij overwon.

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

A radical Islamic movement pressured the government to impose Sharia, or Islamic law, on all of Sudan in 1983 - at which time slave raids were reintroduced against black African villages in the south and Nuba Mountains.

Radicaal om te beginnen. En de onderdrukking is gericht tegen de zwarten, waar evengoed moslims tussenzitten (hoewel de meesten christen zijn). Een moslim die andere moslims benadeelt, krijgt volgens de Koran de zwaarste straf, omdat het een hypocriet is.

Kom dus niet af dat dit een "Islamitisch" gegeven zou zijn.[/quote] De groepering die zich na de militaire coupe van 1989 bezig houdt met die nieuwe slavenhandel is Islamitisch geïnspireerd. De slavenhandel wordt geregeld via de Sharia en er is genoeg niet-christelijk potentieel in Soedan. Slavenhandel is een universeel gegeven, maar de Islam geeft er de nodige legitimatie aan.