Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382
En het liberalime(VLD-V.L.O.T.T.) zoals we die nu kennen is de oorzaak van de enorme kloof tussen arm en rijk.
Het onvoorwaardelijk basisinkomen zou een beetje gestolen eigendom(natuurlijke hulpbronnen) terug geven aan iedereen waar van ze gestolen is geweest.
|
Jij moet één ding van liberalisme begrijpen:
Inderdaad, het is een stroming die ijvert voor gelijkheid van kansen, niet voor de gelijkheid van opbrengsten (= socialisme) - hoewel socialisten de kansengelijkheid meer en meer profileerden, louter uit verkiezingsoogpunt. Dat wil zeggen dat een liberaal aanvaard dat bepaalde natuurlijke ongelijkheden leiden tot sociale ongelijkheden: maar dat wil niet zeggen dat ze niet tegen die ongelijkheid in willen varen.
Het is voor een liberaal (en voor alle humanistische bewegingen) onaanvaardbaar dat de zwakkeren in de maatschappij (kinderen, ouderen, zieken, gehandicapten, ...) aan hun lot worden overgelaten. De stroming die beweert dat deze mensen onvoorwaardelijk moeten worden geholpen, heet sociaal liberalisme. Het klassiek of economisch liberalisme focust meer op de kansengelijkheid en de vrije markt. Een combinatie tussen beiden is niet meer zo gemakkelijk: meestal kiezen klassieke liberalen de zijde van de conservatieven, en sociaal liberalen de kant van progressieven.
Voor beiden is er echter één grote leidraad: zwakkeren in de samenleving moeten beschermd worden en hebben recht op een menswaardige behandeling.
Waarom denk je dat de eerste pensioenregelingen, de eerste ziekenfondsen, de eerste werklozenuitkeringen allemaal door liberalen werden voorgesteld?