[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Waarom dwaal je net zoals Distel met het waanidee dat "referendum of volkinitiatief" de enige vorm van democratie is ?

Mensen voeren een beleid uit,
en mensen maken nu eenmaal fouten,
en als die fouten moedwillig zijn gebeurd en voldoende zwaar doorwegen,
worden ze daarop afgerekend.
Uw vergelijking met een bankovervaller is een misplaatste en misleidende karikatuur.

Zonder democratie is tenietdoen van maatregelen van machthebbers onmogelijk. Afstraffen enkel bij absolute meerderheid, en als het volk geen invloed heeft op wie er op de kieslijsten komt (de partijbesturen bepalen dat) eveneens onmogelijk. Enkel hopen op goede wil kan. Dat is machteloosheid.
Mijn vergelijking gaat op. Degene die misleidt bent uzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

"Het volk" heeft geen eenduidige visie,
zeker al niet als het over het totaal beleid gaat.

Het volk is in basis een aantal individuen. Om een vrijwillige samenleving van die individuen mogelijk te maken moeten er voldoende gemeenschappelijke kenmerken aanwezig zijn. Jij wilt de vereiste 'eenduidigheid' stellen om het volk de macht te geven. Dat is dus stellige onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Over 1 ministerportefeuiille, of, een onder deel ervan,
zou je nog een duidelijke meerderheid voor 1 welbepaalde visie vinden.

Je kletst uit je nek. Om de wil van het volk te weten volstaat het om de bollekes te tellen. En weeral lul je over 'visies'. Bedrijft een bankovervaller zijn daad dan vanuit een visie volgens jou? Tijl Uilenspiegel die steelt van de rijken zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Daarom dat ik hier enkele maanden terug nog heb gepleit voor een
tussenvorm tussen huidig bestel (die gebrekkig is omdat je geen enkele
partij of politicus kunt vinden die 100% uw ideeën vertegenwoordigd)
en een theoretisch bestel die zich 100% laat sturen door "volkinitiatieven",

Dezelfde nonsens als je 'eenduidige visie'.
Dat hoeft helemaal niet. In een democratie kan de vertegenwoordiger of gemandanteerde enkel de wil van het volk uit te voeren. Of die nou overeenstemt met die van de meerderheid binnen dat volk of niet speelt geen enkele rol. Als een meubelmaker niet mijn mening deelt over wat estethetisch is en wat niet maar wel het ding maakt zoals ik het wens dan ben ik content.

En weeral 'ideeën'. Een bankovervaller bedrijft z'n daad niet vanuit een ideologie of idee. Tenzij je eigenbelang en parasitair gedrag ook onder een ideologie klasseert.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

laat ons eerlijk blijven, zo'n bestel zal uiteindelijk geleid worden door diegenen
die de financiële middelen hebben zich in de massamedia te manifesteren.

Jij bent oneerlijk want je trachtte democratie een valse invulling te geven.
In een democratie worden de kosten van de inlichtingenfase en het referendum zelf uiteraard gedragen door de gemeenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Mijn voorstel was om per portefeuille, of om het anders uit te drukken,
per politiek mandaat een verkiezing te organiseren.

Dat is dikke onzin want hoeft helemaal niet. Hetzelfde verkiezingssysteem als nu kan in gebruik blijven. Het enige verschil is dat het volk een stok achter de deur heeft: het referendum. Als Verhofstadt vanuit de oppositie A zegt, daardoor een mandaat krijgende van het volk, maar in de regering B doet, dan kan het volk B tenietdoen en bij de eerstvolgende verkiezingen Verhofstadt nopen een jobke in de privé sector te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Op die manier heb je de voordelen die we vandaag ontbreken,
en een beleidsvisie die nog steeds uitgevoerd wordt op middellange termijn

Over welke voordelen heb je het? Middellange termijn? Het maakt niet uit wie hoelang aan de macht zit. Maar in een democratie behouden degenen over wie het volk tevreden het langst hun mandaat.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

de meerwaarde:
- rechtstreekser controle bij de burger over welke visie bij welk mandaat moet worden uitgevoerd.

Je gezeur over visies en ideologieën begint te vervelen hoor. De bankovervaller, remember?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

- geen algehele controle meer van 1 coalitie over de regeringstaken

In een democratie, zijnde een systeem waarin de betaler controle bezit over hoe de betaalde zijn taak uitvoert, controleert het volk de regeringstaken. Wie daar ook moge zitten, ongeacht welke kleurkes hun vlaggekes hebben en ongeacht hun smoelwerk.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

- geen chaos van volksreferenda waarbij 90% van de referanda over zaken gaan waar geen kat nog interesse voor heeft of weet waarover ze precies gaan (zie Zwitserland)

Die 'chaos' is recht uit je duim gezogen. Zwitserland heeft een werkend systeem met referenda. En één bewijs daarvoor lever je zelf in je zin: minder en minder referenda zijn noodzakelijk, om de simpele reden dat het volk content is met hoe de gemandateerden hun taak uitvoeren. Daarnaast is nog een element vermeldenswaardig: als het volk een beslissing neemt die later een foute blijkt geweest te zijn, is dat voor eigen rekening, en niet voor andermans.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Neemt niet weg dat het volkinitiatief er niet mag zijn.

Welk initiatief van het volk? Om van een democratisch systeem te kunnen spreken dienen degenen die er deel van uitmaken hun wil te kunnen -opleggen- bij meerderheid. Das toch normaal zeker? Als jij iemand betaalt voor een klusje wil je toch ook dat je volledige inspraak hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Maar laat het dan een volkinitiatief zijn als de wil bij het volk groot genoeg is,
laat het geen volkslast zijn die het zoveelste referendum ziet passeren
waar die geen motivatie meer voor heeft omdat het binnen de korste keren
toch weer wordt teniet gemaakt door een volgend referendum of een
onmogelijkheid om een bepaald referendumresultaat uit te voeren.

Zie mijn antwoord even terug inzake Zwitserland. In een democratisch systeem gaan na verloop van tijd enkel degenen die doen wat het volk wenst een mandaat behouden. Dat betekent dat het volk minder referenda nodig zullen hebben. Toch pure logica? Een meubelmaker die je kent en die weet hoe je het wilt zal het meubeltje kunnen maken zonder dat je om de haverklap moet corrigeren?