Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Als je eens wat zou gelezen hebben é dan had je al lang een antwoord gevonden op deze vraag.
|
Ja, als ik dat in jou plaats zou geantwoord hebben, dan had ik wellicht volgens jou dan toch weer de verkeerde reden gekozen en dan zou je daarover beginnen zeuren (zodat we opnieuw totaal naast de kwestie zouden belanden).
Je antwoordt dus niet op mijn vraag dus kunnen we de discussie hier niet verder zetten en blijft het potteke stamp.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Het heeft niets met geloven te maken. Ik was er niet bij, ik weet niet wat er allemaal precies gebeurt is. Ik heb nooit gezegt dat een inside job niet kan. Ik zeg enkel dat iets bewezen moet zijn voor ik het geloof en voor een inside job is er nog geen enkel bewijs geleverd.
|
Dus we staan ook hier wat verder... je zegt niet dat een inside job niet kan!!!
Anderzijds zeg je ook het officiele verhaal niet te geloven (zie vorige posting).
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
En met alle leugens die hier al geplakt zijn krijg je mij echt niet overtuigd. Leugens, leugens en nog eens leugens, dat is alles wat ik hier gezien heb tot nu toe.
|
Kom, kom, dat is op zijn minst gezegd een zware overdrijving. Ga zelf eens op zoek naar serieuze bronnen, weg uit het forum. Je hoeft de believers hier niet te geloven als je dat niet wil.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Als je leugens plaatst op je site doe je heel wat meer dan de officiele versie verwerpen. Conclusie: wel degelijk propaganda.
|
We zijn het duidelijk niet eens over wat we onder "leugens" verstaan. Blijkbaar is dat voor u een heel ruim begrip.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Lol, bewijsmateriaal? Met BEWIJSmateriaal spring ik niet belachelijk om, ik heb gewoon nog geen bewijsmateriaal gezien. Zeggen of beweren dat iets is gebeurt is geen bewijs é.
|
Dat willekeurig roepen om bewijsmateriaal is de redding voor elke non believer. Wordt bewijsmateriaal geleverd, dan wordt dat bewijsmateriaal afgekeurd zonder duidelijke grond. Dat gebeurt hier enorm veel.
We moeten dus 1) bewijzen dat wat de overheid zegt verkeerd en zelfs gelogen is en vervolgens 2) moeten we bewijzen dat het een inside job is geweest.
Ik denk te mogen stellen dat er voldoende bewijzen zijn voor 1). Je moet enkel die bewijzen WILLEN zien. Nu nog bewijzen voor 2 vinden...dat is niet makkelijk als we geen toegang krijgen tot het bewijsmateriaal en als we tegengewerkt worden door de overheid.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Heel deze discussie is trouwens onnodig. 1 vraagje bewijst dit alles. Als ik aan jou vraag, is het onmogelijk dat het een terroristische groep is geweest en jij kan niet ja antwoorden dan wil dit automatisch zeggen dat er geen BEWIJS is gegeven voor een inside job.
|
???? Huh wat is dat voor verbale diahree?
Ja, het is een terroristische aanslag geweest, maar niet van diegenen die men in de mainstream pers heeft blijven naar voor duwen.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Zowiezo vraag ik mij af hoe jij aan dit statistische waarde komt.
|
Ik heb niet eens een absolute waarde opgegeven. Ik kan enkel zeggen dat na analyse van alle elementen de probabiliteit zwaar overhelt naar een inside job. Werken met probabiliteit schakelt bovendien alle emoties uit. Ik heb er dagelijks mee te maken op professioneel vlak.
een voorbeeldje: de kans dat een paar debielen die nauwelijks met een Cessna kunnen vliegen een serieuze boeing kunnen hanteren en aan grote snelheid in de WTC torens kunnen planten is bijzonder klein.
plaats dat tgo de kans dat de vliegtuigen telegeleid in de torens zijn geplaatst, deze is is bijzondere groot. Waarom? Omdat de techniek volledig voorhanden is, veel betrouwbaarder is dan een paar amateur pilotekes, en al meer dan 40 jaar bestaat.
Tot een volgende keer.