Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tantist
Solidaristen zien democratie als "het deelnemen van de meningte aan de administratie van de gemeenschap". Maar dat lijkt me een slechte definitie...
Het authoritarisme van de staat is een tweede goede reden, die je zelf al aanhaalde.
Het solidarisme probeert ook een elite te crëeren, want massa is vulgariteit. Toch steunt juist de democratie op de steun van de massa.
En last but not least de regelmatige uithalen van solidaristen naar democratie. Spontaan komt Van Severen in mijn gedachte met de "demoliberale wanorde" en "demokratische chaos". Maar ook de uithalen van verschillende CD&V'er, toch ooit gesticht naar solidaristische principes en er op vorotbouwend, naar directe democratie versterkt het beeld.
Globaal is mijn conclusie snel gemaakt. Misschien heb ik me vergist. Kunt u verklaren waarom solidaristen zogezegd wel pro directe democratie zijn, adhv hun principes?
|
Vooreerst bent u heel schematisch bezig, wat dus al verkeerd is. Ten tweede moet men de oordelen van JvS bijvoorbeeld in de toenmalige tijdsgeest en situatie plaatsen, waar de werking van het parlement bijvoorbeeld zwaar leed aan allerlei beperkingen. En het soms meer leek op een praatbarak, maar waar men niet kwam tot allerlei concrete beslissingen (dat werd wel het schrijnends in het toenmalig Duits parlement).
Over die "elite" versus "massa" slaat u de bal evenwel totaal verkeerd. Het solidarisme beoogt inderdaad een elite te vormen, maar daartoe wordt iedereen uitgenodigd. Dit moet immers leiden tot verheffing waartoe heel het volk is geroepen.
Tot slot: ik denk niet dat de CD&V'ers die zich op dit ogenblik kanten tegen de rechtstreekse democratie nog iets te maken hebben met de voormalige katholieke partij die ooit gestoeld was op de solidaristische principes. Of denkt u dat een Leterme het solidarisme als zijn startpunt beschouwt? Als u hierop positief antwoordt, moet u toch dringend eens kijken wat er gebeurt in de politieke wereld...